Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-9582/12 по делу N А40-32412/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-32412/12-52-297

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРГОН" на решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "АРГОН" (ОГРН: 1097746661352, Москва)

к ООО "Спецмонтажстрой 306" (ОГРН: 5077746858162, Москва)

о взыскании 713 777 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АРГОН" (ООО "АРГОН") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой 306" (ООО "Спецмонтажстрой 306") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 13 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г. в иске ООО "АРГОН" к ООО "Спецмонтажстрой 306" взыскании 713 777 руб. 77 коп. отказано полностью (л.д. 36).

Решение мотивировано тем, что 28 октября 2011 г. между ООО "АРГОН" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой 306" (подрядчик) был заключен договор N ИС-0017 на выполнение работ по прокладке футляра из стальной трубы д.325мм и длинной 73 метра методом горизонтально-направленный прокол (ГНП) из материалов, предоставленных Заказчиком на объекте: "Прокладка газопровода высокого давления при реконструкции котельной производственного комплекса ООО "ИстБолтРус" по адресу: г.Москва, ул.Новоорловская, 3, стр.1, что согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, поскольку истец получил от ответчика подписанный договор от 28 октября 2011 г., в п. 2.2 которого предусмотрено обязательство истца уплатить аванс в сумме 803.000 рублей, и оплатил данный аванс в сумме 700 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 10 ноября 2011 г. N 767, от 25 ноября 2011 г. N 809, что, по утверждению истца, работы ответчиком не выполнены.

Первая инстанция указала, что доказательств расторжения спорного договора, истцом суду не представлено, следовательно, договор от 28 октября 2011 г. N ИС-0017 не прекратил свое действие и по настоящее время, что уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору от 18 января 2012 г. N 004 суд рассматривает как уведомление о приостановлении работ, так как в тексте уведомления ответчик (подрядчик) предлагает истцу привести отметки для котлованов в соответствие с проектной документацией и направить в адрес ответчика уведомление о готовности котлованов, что, поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-20862/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2012 г., апелляционная жалоба ООО "АРГОН" возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 58, 86-87).

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 314, п.2 ст. 405, ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежащих применению (л.д. 72-78).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 апреля 2012 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первой инстанцией было установлено, что договор подряда от 28 октября 2011 г. N ИС-0017 сторонами заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и этот договор в установленном законом порядке не расторгался и не был прекращен по иным предусмотренным законом основаниям, что отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании указанного договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о расторжении договора, о неосновательном обогащении.

В частности, первая инстанция руководствовалась п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы первой инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32412/12-52-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин