Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11922/12 по делу N А40-41390/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-41390/12-121-391

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Мосжилинспеция г. Москвы - Антонович Е.В., доверенность от 16 мая 2012 года N 1352-и; Галкин М.М., доверенность от 25 октября 2011 года N 2656-и;

от заинтересованного лица: ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора - Стёпина О.В., доверенность от 1 января 2012 года,

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосжилинспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2012 года

принятое судьей Аксёновой М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2012 года

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора

к Мосжилинспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее по тексту - ГУП г. Москвы ДЭЗ района Соколиная гора, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - Мосжилинспекция, административный орган, инспекция) N 04-64/12 от 16 февраля 2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Госжилинспекция г. Москвы не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вменное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку последствия его совершения несут существенную угрозу общественным интересам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы ДЭЗ района Соколиная гора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Мосжилинспекции N 04-64/12 от 16 февраля 2012 ГУП г. Москвы ДЭЗ района Соколиная гора признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено, нарушение требований пункта 11 "б", пункта 12 Постановления Правительства РФ г. Москвы N 731 от 23 сентября 2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", выразившееся в не предоставлении потребителям жилищно-коммунальных услуг достоверной информации о своей деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом. Согласно акту N В-0273 от 26 января 2012 года на момент проверки заявителем не были выполнены требования нормативных актов, а именно: на информационных стендах отсутствуют сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг за 2011 год, не раскрыта информация о случаях привлечения предприятия в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия, отсутствует информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 26 января 2012 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ГУП г. Москвы ДЭЗ района Соколиная гора обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 210 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 7.23.1, статьи 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 годаN 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменного административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения к ответственности.. Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В настоящем случае суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, учел то обстоятельство, что заявителем незамедлительно в присутствии проверяющих, что зафиксировано в протоколе, информационные стенды приведены в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 г. Москвы "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и счел возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, исходя из того, что данное правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-41390/12-121-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов