Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12017/12 по делу N А40-16840/2012

Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-16840/12-144-154

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Степанова В.В., дов. от 08.10.2012,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24"

на решение от 12 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057811941395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (г. Москва, ОГРН 1107746904000)

о взыскании 1 588 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.07.2012, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее ООО "СтройИнвест", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее ООО "Ремонтно - Строительное Управление N 24" неосновательного обогащения в размере 1 588 871 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику без наличия договорных и иных правоотношений, непредставления ответчиком доказательств того, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Считая принятые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения незаконными, ввиду неполного исследования доказательств, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассатор указывает на отсутствие возможности выразить свои возражения по делу путем предъявления встречного иска, так как не был надлежащим образом извещен о направлении иска и принятом по нему решении.

Мотивированный отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 371 от 22.11.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 588 871 руб. В платежном поручении в графе "назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств указано "оплата по договору N 13/-2011 от 15.09.2011 за выполненные ремонтно-строительных работ по благоустройству, п. Новоселье".

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор N 13/-2011 от 15.09.2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по благоустройству, п. Новоселье не заключался, спорное перечисление произошло в результате ошибки бухгалтера истца, неправильно заполнившего платежное поручение.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил требование в сумме 1 588 871 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедший подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик правомерно был признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции, было направлено ответчику по адресу его местонахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и было возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л. д. 17).

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По адресу местонахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, направлялась и копия искового заявления итцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, однако не заявил встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, довод о наличии встречного требования несостоятелен. Исковое требование ответчиком может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления исков.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-16840/12-144-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева