Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11788/12 по делу N А41-42173/2010

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А41-42173/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Новикова А.М. по дов. от 02.02.2012 N б/н

от налогового органа - Лебедева А.В. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/40

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 15.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,

на постановление от 03.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рассвет"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет"

УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Офицерова Аркадия Борисовича (далее - Офицеров А.Б.) в виде признания ненадлежащим исполнение Офицеровым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" в части предоставления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника; признания незаконной, противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализацию конкурсным управляющим Офицеровым А.Б. имущества должника и отстранении Офицерова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами пунктов 2, 4 ст. 20.3, пункта 1 ст. 143, ст.ст. 20.7, 60, 110, 130, 179, пунктов 1, 5 ст. 139 Закона о банкротстве; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в качестве доводов в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Офицеров А.Б. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности в части предоставления для ознакомления документов и сведений, имеющих значение для принятия уполномоченным органом решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Данный довод был предметом оценки судов при рассмотрении жалобы по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 67, 71, 168 АПК РФ).

Так, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что на состоявшемся 02.02.2012 собрании кредиторов принят к сведению отчет конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства; перед оглашением повестки дня собрания кредиторов 02.02.2012 уполномоченным органом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в собрании кредиторов до представления конкурсным управляющим для ознакомления документов и сведений, имеющих значение для принятия уполномоченным органом решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, которое было отклонено большинством голосов кредиторов, но было удовлетворено конкурсным управляющим; последний 01.03.2012 направил в адрес уполномоченного органа заказным письмом с уведомлением все имеющиеся документы по вопросу проведения реализации имущества: первичные бухгалтерские документы, а также пояснил положения ст. 139 Закона о банкротстве; уполномоченный орган был ознакомлен 02.02.2012 с материалами к собранию кредиторов, что не отрицается уполномоченным органом.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что сведения о мероприятиях конкурсного производства, в т.ч. информация о реализации имущества была доведена до уполномоченного органа заблаговременно в установленном порядке, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о неправильном применении судами пунктов 1, 5 ст. 139, ст. 179 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, утверждение положения о продаже имущества, конкурсным управляющим Офицеровым А.Б. первоначально не предполагалось, поскольку стоимость имущества (молодняка крупного рогатого скота), реализованного по договорам купли-продажи, составила менее 100 000 руб. В отношении такого имущества проведение торгов нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление молодняка крупного рогатого скота (за период наблюдения уволено 124 человека, задолженность по заработной плате, выходных пособий и т.д. составляла 3 275 023,37 руб.), данное имущество было реализовано по договорам купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли действия конкурсного управляющего по реализации имущества к необходимым, вынужденным мерам, направленным на сохранение имеющейся собственности; данное мероприятие не нарушило права кредиторов, т.к. не привело к гибели данного имущества, которое могло произойти в связи с невозможностью ведения производственной деятельности.

Уполномоченным органом не предоставлено суду доказательств о нанесенном действиями конкурсного управляющего ущербе и возможных возникших убытков вследствие реализации части имущества должника.

Судами также учтено, что на состоявшемся 28.05.2012 собрании кредиторов должника утверждено Положение о продаже части имущества должника (самоходные транспортные средства, транспортные средства, оборудование и др.).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В месте с тем, вывод судов о том, что по данным инвентаризации имущества ООО "Рассвет" и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего у должника отсутствуют земельные участки, а поэтому нормы, содержащиеся в ст. 179 Закона о банкротстве, регулирующие особенности продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, применению не подлежат, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как правильно указал уполномоченный орган в кассационной жалобе, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО "Рассвет" (ИНН/КПП 5014011379/501401001) является сельскохозяйственным предприятием (код ОКВЭД 1.11: Выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур).

Нормы ст. 179 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливают особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по указанным выше основаниям.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А41-42173/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева