Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-5938/12 по делу N А40-9384/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-9384/12-95-24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Е.А. - дов. от 12.12.2011 N 1086

от ответчика - Лебедева О.В. - дов. от 23.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 22.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью МБ "Сенатор" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198)

к Рафановичу Олегу Григорьевичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ: МБ "Сенатор" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рафановичу Олегу Григорьевичу о взыскании 423 640 000 руб. - убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей председателя Правления МБ "Сенатор" (ООО), выразившимися в выдаче банком заведомо невозвратных кредитов техническим организациям.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждена документально правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены и нарушены нормы материального права (ч. 3 ст. 53, ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и процессуального права (ч. 3 ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч.2 ст. 271 АПК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение перечисленных норм, доводы истца и доказательства судами не исследованы, а мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом в материалы дела доказательства, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в период исполнения обязанностей председателя Правления Банка ответчиком - Рафановичем Игорем Григорьевичем были совершены действия по выдаче в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 кредитов по 22 кредитным договорам организациям, которые фактически не осуществляли хозяйственной деятельности. По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя недобросовестно, не приняв к сведению имеющуюся в Банке информацию, совершил сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не обеспечив возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика, на то, что ответчик, подписывая кредитные договоры, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены и доказательства того, что невозврат кредитов был вызван именно виновным, противоправным поведением ответчика, а не неправомерным поведением заемщиков в условиях экономического кризиса.

Кредиторами банка обязательства по погашению кредита исполнялись до момента отзыва у банка лицензии.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

Суд не установил, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, не установил, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов.

Суд не установил также причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии надлежащего финансового анализа заемщиков и без обеспечения возврата денежных средств, например, таких, как залог, поручительство и т.п.

Суд не исследовал и не оценил эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверил соблюдение председателем Правления Банка положений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики, а также соблюдении им нормативных актов самого банка-должника.

Суд первой инстанции указал на то, что кредиторами банка обязательства по погашению кредита исполнялись до момента отзыва у банка лицензии. Между тем, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. Указанные доказательства не исследованы судами.

Выводы судов не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку не исследованы и не оценены сами договоры, не проверено наличие иных первичных документов, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности со стороны председателя Правления Банка.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-9384/12-95-24 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова