Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10821/12 по делу N А40-14430/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-14430/12-23-131

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Титковой Е.А. (дов. от 06.09.2012 N 110/2012)

от ответчика: Припусковой Ю.М. (дов. от 19.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богема Сервис" на решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Авилон АГ" (ОГРН: 1027700000151)

к ООО "Богема Сервис" (ОГРН: 1097746052029)

о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Авилон АГ" (ЗАО "Авилон АГ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Богема Сервис" (ООО "Богема Сервис") о взыскании 242 479 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 364 357 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года с ООО "Богема Сервис" в пользу ЗАО "Авилон АГ" взысканы неустойка в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 17 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по дооборудованию автомобилей, а истец - принять и оплатить услуги в соответствии с приложением N1 к договору.

Первая инстанция отметила, что согласно пунктам 1.2 договоров наименование услуг указано сторонами в приложении N 1, подписанном сторонами, являющимся неотъемлемой частью договоров; что согласно пунктам 3.2 договоров срок окончания выполнения работ - 15 сентября 2010 года.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров исполнитель своевременно информирует заказчика об окончании оказания услуг и согласовывает с ним возникшие проблемы; датой окончания оказания услуг исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; в силу пункта 3.5 договоров датой передачи автомобиля считается дата подписания акта приема-передачи автомобиля от исполнителя заказчику.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 3.8 договоров исполнитель обязан не позднее 15 сентября 2010 года уведомить заказчика о выполнении работ и готовности автомобиля к передаче заказчику.

Первая инстанция установила, что акты приема-передачи подписаны 21 декабря 2010 года, то есть окончательная сдача работ (услуг) по договорам была осуществлена ответчиком в нарушение пунктов 3.2 только 21 декабря 2010 года, а именно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договорам за период с 16 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года, при этом факт сдачи работ (услуг) позднее предусмотренного договорами срока ответчиком не отрицается.

Далее первая инстанция отметила, что пунктом 6.1 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости услуг по договорам за каждую неделю просрочки исполнения обязательства; что согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 242 479 руб. 54 коп. за период с 16 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года (14 недель).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о ее применении, а также очевидность явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, первая инстанция снизила размер неустойки до 130 000 руб.

Относительно заявленных на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 364 357 руб. 20 коп., первая инстанция отметила следующее: в обоснование данного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договорам N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10, что привело к образованию у истца убытков в виде неустойки, выплаченной истцом по госконтрактам от 18 декабря 2009 года N Ф10-119 и N Ф10-121 за нарушение сроков поставки, при этом истец также ссылается на то, что нарушение сроков поставки по указанным контрактам, а, следовательно, уплата неустойки по ним, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, первая инстанция исходила из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения (оказания) работ (услуг) по договорам N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10, в результате чего на ответчика возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 6.1 этих договоров и начисленной в соответствии с условиями договоров и положениями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция обратила внимание на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом договором могут быть предусмотрены случаи взыскания убытков сверх неустойки; что договорами N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10 установлена ответственность исполнителя за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2 договоров, в виде неустойки, и заказчик воспользовался своим правом на привлечение исполнителя к ответственности за нарушение сроков оказания услуг, начислив ему неустойку.

Отклоняя довод истца о том, что по вине ответчика им понесены убытки по государственным контрактам от 18 декабря 2009 года N Ф10-119 и N Ф10-121, первая инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что именно по вине ответчика истец понес указанные убытки.

Кроме того, первая инстанция отметила, что сроком окончания оказания услуг по договорам указана дата 15 сентября 2010 года, тогда как, сроком окончания исполнения обязательств истцом по госконтрактам от 18 декабря 2009 года N Ф10-119 и N Ф10-121 является 01 сентября 2010 года (п. 4.1); что договорами N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10 установлена ответственность за нарушение его исполнителем, которую ответчик понес, с него в рамках настоящего дела взыскана неустойка за нарушение сроков. При этом причинная связь между убытками истца по госконтрактам и нарушением ответчиком своих обязательств по договорам не подтверждена материалами дела, а также не подтверждено, что сам ответчик знал о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам приведет к убыткам истца по госконтрактам. Более того, поставщиком по госконтактам, на которые истец ссылается в обоснование убытков, указано ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", эти госконтракты заключены в декабре 2009 года, тогда как договоры N БС-АВ004/06-10 и N БС-АВ005/06-10 с ответчиком были заключены в июне 2010 года.

С учетом данных обстоятельств, а также поскольку истцом не доказан размер убытков, а именно, не учтен тот факт, что ответчик уже привлечен к ответственности за нарушение договоров в виде начисления неустойки, не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 364 357 руб. 20 коп.

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания неустойки в сумме 130 000 руб. отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судами имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решением арбитражного суда по другому делу (N А40-56915/11-26-416 от 26 августа 2011 года) установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, качественно и в срок выполнил услуги по дооборудованию. Заявитель также указывает, что ЗАО "Авилон АГ" в рамках дела N А40-56915/11-26-416 могло заявить встречный иск с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, либо в иной процессуальной форме возразить против надлежащего качества оказываемых работ (услуг), сроков исполнения и т.п.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 апреля 2012 года и постановления от 26 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и об ответственности за их нарушение.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/11-26-416, которым с заказчика взыскана задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг по спорным договорам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что взыскание задолженности за оказанные услуги не освобождает ответчика от ответственности за просрочку оказания данных услуг.

Кроме того, из судебных актов по делу N А40-56915/11-26-416 не усматривается, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства соблюдения исполнителем сроков выполнения работ либо о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14430/12-23-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева