Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12174/12 по делу N А40-6917/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-6917/12-125-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л. дов. 22.09.12,

от ответчика - Селиванов А.К. дов. 09.01.12,

рассмотрев 22.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы истца Минобороны РФ и ответчика ООО "ВПК"

на решение от 16.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 02.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску Минобороны РФ

к ООО "ВПК"

о взыскании штрафа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Военно-промышленная компания" о взыскании штрафа в размере 92 729 740,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 975 479,22 руб.

Решением суда от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 9 223 782,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 02.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

По делу поступили две кассационные жалобы.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды неправомерно применили ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, указывает на отсутствие его вины в увеличении сроков поставки продукции и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая факт нахождения товара в распоряжении истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, истцом заявлено требование о применении ответственности в порядке п. 8.2 контракта в виде штрафа за просрочку поставки в размере 5% от стоимости контракта и 0,1% пеней за каждый день просрочки поставки, всего на сумму 92 729 740,99 рублей.

Однако суды пришли к выводу о наличии в контракте двойной ответственности (штрафа и пеней) за одно и то же нарушение обязательства, что в силу ГК РФ не допускается. Принимая во внимание длящийся период просрочки исполнения обязательств, суды посчитали, что неустойку следует определять периодом времени с 1.01.11 по 5.05.2011 и с учетом ее размера, согласованного сторонами в контракте, сумма неустойки составляет 30 745 938,75 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды посчитали необходимым снизить ее размер исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности. При этом суды учли факт выполнения ответчиком обязательства по договору, факт наличия просрочки в поставке товара в отношении конкретной партии, в то время как размер неустойки определен истцом за весь период просрочки и исходя из цены контракта в целом, и факт превышения размера неустойки над учетной ставкой Банка России.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы исключающих вину за просрочку поставки товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку уведомление от 23.08.2010 N 1352/7 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту от 19.03.2010 N Т-35, полученное Минобороны России 27.08.2010, не было представлено в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6917/12-125-32 и постановление от 02.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина