Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11981/12 по делу N А40-21331/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-21331/12-62-193

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Нагорной Э. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Миронов В.С. по дов. от 30.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Каримова М.С. по дов. от 16.06.2010,

рассмотрев 18 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Агрореммаш"

на решение от 15 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

на постановление от 23 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Агрореммаш" (ОГРН 1024840823644)

о взыскании стоимости оборудования

к ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (ОГРН 5077746250687),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрореммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку запасных частей N DF199PAT от 21.10.2008, взыскании с ответчика стоимости остатка складского запаса запчастей в размере 1 544 328 руб., стоимости приспособления для диагностики в размере 185 000 руб., стоимости рекламного оборудования в размере 583 000 руб., стоимости специального инструмента для проведения гарантийного ремонта в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано, исходя из его необоснованности ввиду недоказанности.

В суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в виде стоимости остатка складского запаса договорной продукции на сумму 525 460 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Истцу возвращена госпошлина в сумме 7700руб. 32 коп., уплаченная им при подаче иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.10.2008 N DF199PAT (договор) поставки запасных частей.

По условиям договора ответчик поставляет истцу продукцию и возлагает на него обязанность обеспечения ее сервисного и гарантийного обслуживания в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 15 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Договор заключен на неопределенный срок, так как его условиями определено автоматическое пролонгирование на каждый последующий год при условии подписания плана сбыта в сроки, указанные в договоре; выполнения согласованного плана сбыта договорной продукции за истекший год; и отсутствия у сторон взаимных претензий к выполнению договорных обязательств.

Статьей 16 договора предусмотрено право сторон одностороннего отказа от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В 2008 году истец купил у ответчика складской запас продукции Fiat, предусмотренной договором.

Во исполнение договора истец приобрел у ответчика приспособление для диагностики на общую сумму 231 476 руб., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, в целях работы по гарантийным случаям истцом приобретен у ответчика специальный инструмент.

Ответчик обратился к истцу с претензией об оформлении дилерского центра в соответствии со Стандартами корпоративной идентификации Fiat.

Во исполнении данной претензии ответчик поставил истцу средства идентификации: двусторонний пилон ФИАТ, вывеску "Эконом" из 3-х секций, интерьерный логотип, флаги и флагшток, на общую сумму 728 555 руб.

Факт поставки указанной продукции подтверждается товарной накладной и истцом не оспаривается.

Факт выполнения работ по установлению средств идентификации подтверждается актом выполненных работ, факт оплаты выполненных работ - соответствующим платежным поручением на сумму 55 000 руб.

Письмом от 10.01.2012 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности пролонгирования договора, поскольку с 01.01.2011 ответчик не является официальным импортером и дистрибьютором автомобилей Fiat на территории Российской Федерации, которым теперь является ЗАО "Крайслер РУС.

Однако истец посчитал, что поскольку он приобретал продукцию и оборудование в рамках заключенного договора, то в связи с прекращением договорных обязательств ответчик обязан возместить ему расходы на приобретение этой продукции.

При этом истец ссылается на статью 18 договора, согласно которой после получения уведомления от ответчика о расторжении договора истец по требованию ответчика обязан продать ему или указанным им третьим лицам всю договорную продукцию.

Также истец ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора лишил истца возможности распространять договорную продукцию и выполнять ее гарантийный ремонт и сервисное обслуживание, что привело к предъявлению претензий и исков к истцу в отношении качества поставленной продукции, и к понесению истцом значительных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 2, 9, 12, 15, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из необоснованности требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ ввиду непредставления истцом доказательств существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличия воли ответчика к прекращению договорных обязательств, оформленной в соответствии с условиями договора, и как следствие, отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При этом отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, направленными на прекращение договорных отношений.

Отклоняя довод истца о возложении на ответчика обязательств по выкупу поставленной продукции, суды исходили из условий договора, который не предусматривает обратный выкуп поставленной продукции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами необоснованно принято во внимание письмо ответчика, выражающее его волю на расторжение договора, поскольку в этом письме ответчик указывает на невозможность продлевать или перезаключать договор поставки автомобилей, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор поставки оригинальных запасных частей.

Между тем, указанный довод не опровергает вывод судов о том, что данным письмом ответчик выразил свою волю о расторжении рассматриваемого договора поставки, поскольку из его содержания явно усматривается невозможность дальнейшего продолжения договорных взаимоотношений.

Довод истца о том, что договор нельзя считать расторгнутым с 01.02.2012, поскольку письмо ответчика, датированное 10.01.2011 и выражающее его волю о расторжении договора, получено истцом только в феврале 2012, значит договор, по мнению истца, до настоящего времени является действующим, опровергается материалами дела.

В частности, из содержания представленного в материалы дела предарбитражного предупреждения, датированного 11.01.2012 и направленного истцом ответчику следует, что по состоянию на дату подписания данного документа истцу было известно о письме ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих об этом нарушении.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 договора определено, что договор пролонгируется на последующий год, в том числе, в случае подписания плана сбыта в установленный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного документа, подписанного сторонами, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий пролонгирования договора на 2012 год.

При таких обстоятельствах вывод судов о расторжении договора с 01.02.2012 является правильным, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод истца о том, что утверждение судов в части непредставления доказательств направления заявок ответчику на поставку договорной продукции и нарушения ответчиком сроков поставки неверно, основан на неправильном понимании выводов судов.

В данном случае суды приняли во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, которые могли быть положены в основу требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Такими доказательствами являлись бы, в том числе, заявки на поставку товара, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о выполнении требований этих заявок.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к расторжению договора в судебном порядке.

Прекращение апелляционным судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает и истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не допущено, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-21331/12-62-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агрореммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина