Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11381/12 по делу N А41-4287/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-4287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Издательство "Атлант" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" - Берендаков К.В. по дов. от 12.03.2012

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательство "Атлант"

на постановление от 28.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Издательство "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Издательство "Атлант" (далее - ЗАО "Издательство "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАРИИ" (далее - ООО "ТАЛАРИИ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230757руб.70 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение суда первой инстанции от 12.03.2012 отменено, в иске отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик не имел права заявлять о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, знал об имеющемся споре, однако не представил данное заявление в суд первой инстанции до вынесения им решения.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2008 и 06.05.2008 ООО "БалтКонсалт" тремя платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "ТАЛАРИИ" в АК ПРОМТОРГБАНКЕ (ЗАО) города Москвы денежные средства в общей сумме 230 757 рублей.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств.

Судами установлено, что 15.12.2011 между ООО "БалтКонсалт" и ЗАО "Издательство "Атлант" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возврата указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к вынесению судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства были перечислены на основании платежных поручений от 23.04.2008 и 06.05.2008, иск заявлен 23.12.2011, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А41-4287/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова