Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10443/12 по делу N А41-23948/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-23948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны

России" - Пронина М.С., доверенность от 04.10.2012 г. (передоверие по доверенности от 04.10.2012 г.)

от ответчика ООО "Контур" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Министерства обороны России - Корзинкин А.В., доверенность от 16.06.2012 г. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ответчика)

на постановление от 30 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по иску ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны

России" (ИНН: 7718621504, ОГРН: 1077746039810)

к ООО "Контур" (ИНН: 5040064955, ОГРН: 1055007504595)

о взыскании 1 735 523 руб.

третьи лица Министерство обороны России, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" (далее - ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании 1 735 523 руб. неосновательного обогащения и 30 355 руб. 23 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, какой ценой нужно руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Постановлением от 30.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Контур" в пользу ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" взыскано неосновательное обогащение в размере 315 414 руб. Кроме того, названным постановлением с истца и ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственную пошлина в размере 24 839 руб. за подачу иска и 7 516 руб. за подачу апелляционной жалобы соответственно.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 г. по делу N А41-28323/09, которым установлены обстоятельства пользования ООО "Контур" спорными помещениями с 29.03.2007 г. по 15.09.2008 г. Этим же решением договор аренды N 14 от 29.03.07 г. признан незаключенным.

В части отказа в иске суд апелляционной инстанции исходил из пропущенного ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" срока исковой давности относительно взыскания неосновательного обогащения за период с 29.03.2007 г. по 24.06.2008 г.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России", ссылаясь на оплату истцом государственной пошлины в размере 30 355 руб. 23 коп., просит судебную коллегию отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 839 руб., а также взыскания с ответчика оставшейся части неосновательного обогащения в размере 1 420 109 руб. в связи с отсутствием у суда оснований считать срок исковой давности пропущенным с учетом обстоятельств, связанных с фактической передачей арендатору помещений 29.03.2007 г. и их возвратом 15.09.2008 г.

ООО "Контур" в своей кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 г. отменить, решение суда первой инстанции от 20.03.2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Контур" приводит доводы о том, что для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной (государственной) собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества. В связи с чем, как полагает заявитель, непредставление истцом доказательств, содержащих сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить цену, которой следует руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом применительно к требованиям статей 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 20..09.2012 г. в 10 час. 00 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С. на 11.10.2012 г. на 17 час. 00 мин..

После отложения судебного заседания судья Тихонова В.К. заменена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нахождением в отпуске на судью Комарову О.И.

После замены судьи кассационная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании представитель ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в отношении доводов кассационной жалобы ООО "Контур" возражал.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России".

ООО "Контур" и ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 25.08.2012 г., 19.09.2012 г. и 21.09.2012 г.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО "Контур" и ТУ Росимущества в Московской области о судебных заседаниях, а также участие представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица - Минобороны России, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2007 г. между ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" и ООО "Контур" заключен договор аренды N 14 недвижимого имущества, расположенного на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 года по делу N А41-28323/09 названный договор аренды N 14 от 29.03.2007 г. признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В рамках названного дела судами установлено, что ООО "Контур" пользовалось спорными помещениями в период с 29.03.2007 г. по 15.09.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делу Арбитражного суда Московской области N А41-28323/09 арбитражными судами сделан вывод, о том, что право на получение платы от ООО "Контур" за фактическое пользование им спорными нежилыми помещениями принадлежит ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России", являясь правопреемником ФГУ "21 НИИИ Минобороны РФ", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Контур" неосновательного обогащения в размере 1 735 523 руб. с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленного иска ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" сослалось на составленное экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение N 216/31-19-3 (с учетом исправления допущенной технической ошибки) от 26.05.2010 г.

С учетом установленных по ранее рассмотренному и настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" о наличии у него права на взыскание с ответчика 315 414 руб. неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.03.2007 г. по 24.06.2008 г.

Согласно положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор аренды N 14 заключен между сторонами 29.03.2007 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.06.2011 г, то арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.03.2007 г. по 24.06.2008 г.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что размер годовой рыночной арендной ставки 1 кв. метра нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Красная, д. 85, общей площадью 247,5 кв. м, за период с 01.01.08 г. по 15.09.08 г. при принятых и указанных в экспертном заключении условиях мог составлять 5 664 руб., без учета НДС и эксплуатационных расходов, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.03.2007 г. по 24.06.2008 г., однако учитывая, что исковые требования заявлены за период с 29.03.2007 г. по 15.09.2008 г., пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 315 414 руб.за период с 25.06.2008 г. по 15.09.2008 г.

Довод кассационной жалобы ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины за подачу иска в размере 24 839 руб. со ссылкой на платежное поручение N 1784542 от 08.07.2011 г. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 1784542 от 08.07.2011 г. не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет и при отсутствии выписки из лицевого счета ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" о списании суммы государственной пошлины и не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Контур" о том, что истцом не представлено доказательств, содержащих сведения о наличии сравнимых обстоятельств, позволяющих определить цену, которой следует руководствоваться при определении неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом применительно к требованиям статей 1105, 424 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Размер неосновательного обогащения определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, доказывается заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения произведен экспертом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в рамках дела N А41-28323/09.

Правильность названного расчета проверена арбитражными судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А41-28323/09.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, свой контрасчет ответчик не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационные жалобы ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" и ООО "Контур" удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого постановления от 30.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23948/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны России" и общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова