Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10666/12 по делу N А40-7077/2012

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-7077/12-137-63

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Павлова П.А.: Демченко В.К., дов. от 22.05.2012 N 2-1-78 (77АА4647200) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "НетМэп": неявка, извещен

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Павлова Павла Алексеевича

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Павлова Павла Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НетМэп" (119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А, помещ. ТАРП ЦАО; ОГРН 1027739683509)

об обязании представить копии документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НетМэп" (далее - ООО "НетМэп") об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий со следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; бухгалтерскую отчетность общества за 2010 - 2011 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павлов Павел Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Павлова Павла Алексеевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "НетМэп" и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2011, протоколом общего собрания участников общества N 1-2011 от 01.02.2011, п. 5.1 устава общества от 2011 года, утвержденного протоколом N 1-2011 от 01.02.2011.

Основанием для подачи рассматриваемого иска послужило то, что истец дважды обращался в ООО "НетМэп" с требованием о предоставлении ему копий документов в перечне п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако ни один из запрашиваемых документов о деятельности общества, как указывает истец, ему не предоставлен.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком не было отказано истцу в предоставлении истребуемой информации, поскольку в адрес истца 05.09.2011 было направлено письмо, в котором последнему предлагалось ознакомиться с интересующими документами в офисе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1 А (помещение ТАРП ЦАО) в период с 12.09.2011 по 16.09.2011 с 16 до 17 часов, а также истцу сообщалось, что при необходимости он может произвести копирование интересующих его документов.

При этом, суды указали, что 15.10.2011 письмо было возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", что свидетельствует, что истец не находится по месту своей регистрации, либо не получил направленную по адресу его регистрации корреспонденцию по иным причинам.

Истец подвергает сомнению то, что в направленной корреспонденции содержалось именно предложение ознакомиться с документами общества, однако надлежащих доказательств не представил, так как корреспонденцию не получил.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 8, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указали, что действия истца свидетельствуют о том, что у него не было реального намерения получить доступ к документам акционерного общества, а ООО "НетМэп" не отказывало Павлову П.А. в предоставлении права на ознакомление с документами акционерного общества и получении копий документов; что ответчик выполнил зависящие от него действия по предоставлению истцу возможности ознакомиться с документами общества и получить копии документов общества. При этом, суды правомерно указали, что истцом не конкретизированы запрашиваемые информация и документы.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил уточненные исковые требования истца, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, уточняя исковые требования, истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, претензия, как и ходатайство с уточненными периодами ответчику не направлялись.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кассационной жалобы истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2.000 руб. подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7077/12-137-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский