Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11421/12 по делу N А40-114538/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-114538/11-142-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Свечникова Т.В. - дов. от 14.09.2012 N 1571/юд

от ответчика - Малюкина А.В. - дов. от 30.08.2012 N ОД-П34-5402

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу Федерального агентства связи

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Катуновым В.И., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., 37)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 21 237 690 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 21 237 690 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидированного ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 удовлетворено исковое требование ФГУП "Почта России" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации задолженности ликвидированного ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики в размере 21 237 690 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 188 руб. 45 коп.

Признавая требование обоснованным, ссылаясь на ст. ст. 63, 120, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом задолженности ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики в размере 21 913 306 руб. 74 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 630 809 (восемь миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот девять) руб. 72 коп. отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Также отменил решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" расходов по государственной пошлине по иску в размере 66 154 руб., возвратив Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 154 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению N 12376 от 20.09.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, в иске отказать.

Федеральное агентство связи полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению (ст. 199 ГК РФ); выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи (Россвязь), в том числе ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011, подписанным со стороны истца и ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики, копия которого имеется в материалах дела, подтверждено наличие задолженности учреждения в размере 21 237 690 руб. 94 коп.

Истцом направлено председателю ликвидационной комиссии требование о включении задолженности в размере 21 237 690 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов. Требование в заявленном размере включено в пятую очередь в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес истца, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии от 25.05.2011 государственное учреждение не имеет возможности удовлетворить заявленные требования кредитора пятой очереди (и признаваемые ликвидационной комиссией требования не включенные в реестр требований кредиторов, в случае окончания установленного срока предъявления требований) в размере 21 237 690 руб. 94 коп. по причине отсутствия денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.14 "Положения о Федеральном агентстве связи", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи РФ (Россвязь) является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений и так далее. Таким образом, Федеральное агентство связи является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.201 и прекращая производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 630 809 руб. 72 коп., установил, что иск ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики в размере 8 630 809 руб. 72 коп. уже был предметом судебного разбирательства по делу N А40-42133/10-86-233. Причем в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации как субсидиарному должнику решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 было отказано и судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность ликвидированного ФГУ УФПС Карачаево-Черкесской Республики в размере 12 606 881 руб. (21 237 690 руб. - 8 630 809 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 63 034 руб. 45 коп. (129 188 руб. 45 коп. - 66 154 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что истец узнал о невозможности исполнения обязательств с момента получения уведомлений председателя ликвидационной комиссии, то есть 25.05.2011.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что срок исковой давности был прерван признанием суммы долга основным должником и начал свое течение заново после получения кредитором уведомления от должника о невозможности удовлетворить требования кредитора, а именно 25.05.2011. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения ФГУП "Почта России" с иском (04.10.2011) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-114538/11-142-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова