Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12167/12 по делу N А40-17161/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-17161/12-114-156

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кулакова Е.И. по дов. N 9/6/УВТС/11 от 12.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Селиванов А.К. по дов. N 94 от 10.01.2012,

рассмотрев 22 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Военно-промышленная компания"

на решение от 25 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 07 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

о взыскании 2 375 790 руб. 40 коп.

к ООО "Военно-промышленная компания"

УСТАНОВИЛ: Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Военно-промышленная компания" (ответчик, общество) о взыскании 2375790 руб.40 пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 022 479 руб.08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили период просрочки, поскольку поставка каждой единицы продукции производилась отдельно в разные периоды времени, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела - товарными накладными, по которым осуществлялась передача продукции грузополучателям.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2010 между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт, в соответствии с п.1.2 которого поставщик обязуется поставить в 2010 году, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, комплектации, месту поставки, цене и сроку поставки товара, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) сроки поставки автомобилей - 10.06.2010 года.

Во исполнение контракта поставщиком переданы покупателю автомобили по следующим товарным накладным - от 21.06.2010 N 419 - 427, от 22.06.2010 N 429 - 439, от 23.07.2010 N 447 - 453, от 15.06.2010 N 399, от 24.06.2010 N 463 - 467, от 15.06.2010 N 398, от 25.06.2010 N 471 - 473, от 28.06.2010 N 481, 482, от 30.06.2010 N 491, от 15.06.2010 N 397, от 03.08.2010 N 584, от 09.08.2010 N 589, от 12.08.2010 N 592 - 594, от 13.07.2010 N 525, 526, от 22.06.2010 N 440, от 14.07.2010 N 3527.

В связи с тем, что поставка автомобилей произведена поставщиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 2 375 790 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 330, 333, 506, 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность в виде 0,1% неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями государственного контракта и периодом просрочки исчислена неустойка в размере 2 374 790 руб.40 коп.

Суд установил, что начисленная истцом неустойка не превышает согласованную сторонами (п. 6.3. государственного контракта) и порядок ее исчисления соответствует согласованному сторонами. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ответчика пеней до 1 022 479 руб. 08 коп. ввиду явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на завышенный размер неустойки, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили период просрочки, поскольку поставка каждой единицы продукции производилась отдельно в разные периоды времени, является несостоятельным, поскольку пени начислены истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта, согласно которому неустойка в размере 0,1% начисляется от суммы контракта за каждый день просрочки.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суды установили, что согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) стороны определили сроки поставки автомобилей - 10.06.2010.

Факт передачи отгрузочной разнарядки ответчику, а также повторной передачи отгрузочной разнарядки в связи с заключением дополнительного соглашения к государственному контракту при сохранении сроков поставки подтвержден предоставленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу документами.

Дополнительное соглашение от 11.05.2010 N 1 не устанавливает иных срок поставки.

Суды правомерно исходили из того, что заключая указанное соглашение, ответчик мог предполагать о невозможности соблюдения сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), то в полномочия суда кассационной инстанции не входит снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отмена или изменение решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции вправе по жалобе кредитора довзыскать неустойку в случае неправильного применения судом первой инстанции или апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-17161/12-114-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина