Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11617/12 по делу N А40-10873/2012

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-10873/12-34-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Суржик Ф. Ф.: Арутюнян Р.Л., в порядке передоверия по дов. от 16.04.2012 N 1Д-604 (77АА4496778) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "АО ВИКТОРИЯ": Соловьева К.В., дов. от 03.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Кудинова В.В.: неявка, извещено

от третьего лица Кудинова И.В.: неявка, извещено

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Суржика Феодосия Филипповича

к закрытому акционерному обществу "АО ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1027739687733, 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 10Б),

третьи лица: Кудинов Василий Васильевич, Кудинов Иван Васильевич,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Суржик Феодосий Филиппович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АО ВИКТОРИЯ" (далее - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ") о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АО Виктория" от 12.12.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кудинов Василий Васильевич, Кудинов Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в приобщении которого ответчик не возражал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерами ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" являются: Суржик Ф.Ф., Кудинов И.В. и Кудинов В.В., каждому из которых принадлежит по 1.000 обыкновенных именных акций общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" состоялось 12.12.2011 с повесткой дня: определение количественного состава совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судами установлено, что в общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" от 12.12.2011 представитель истца участия не принимал, в связи с отказом со стороны ответчика в допуске его к участию в собрании.

Согласно протоколу общего собрания акционеров N 1/2011 от 12.12.2011 на собрании присутствовали акционеры: Кудинов В.В. и Кудинов В.И., от акционера Суржика Ф.Ф. явился представитель Бражник Е.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2011 г. номер 77АА N 2969802. При этом, в протоколе указано, что Бражник Е.А. не может быть допущена к участию в собрании акционеров, так как не имеет доверенности на представление интересов в ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленных в дело доверенностей следует, что Бражник Е.А. была уполномочена представлять интересы истца как акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" на основании доверенности (с учетом исправления) от 18.10.2011 N 77 АА 2969802, выданной в порядке передоверия Суржиком А.Ф., действующим по доверенности от 14.06.2011 N 77 АА 2278028, на представление интересов истца как акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".

При этом, судами принято во внимание, что представитель был зарегистрирован как участник собрания, но к голосования не допущен, и голос акционера - Суржика Ф.Ф. мог повлиять на результаты голосования по второму вопросу повестки дня, поскольку все три акционера обладают равным количеством акций, а принятие решения по второму вопросу повестки дня происходило кумулятивным голосованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, лишенного возможности участвовать в общем собрании.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10873/12-34-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский