Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11492/12 по делу N А40-115364/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-115364/11-62-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Волков И.В. (дов. от 26.01.11 г.),

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлоярское управление буровых работ"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Светлоярское управление буровых работ"

о возмещении убытков

к Кузьменко Николаю Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлоярское управление буровых работ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кузьменко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Кузьменко Н.Н.), занимавшему должность генерального директора ООО "Светлоярское управление буровых работ", о взыскании в возмещение убытков взятых в подотчет и невозвращенных 686 103 руб. 21 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Иск мотивирован тем, что, будучи генеральным директором Общества, ответчик получил под отчет денежные средства в указанном размере, однако в их израсходовании не отчитался и их не возвратил, чем причинил истцу убытки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2012 в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кузьменко Н.Н. к ответственности за причинение Обществу убытков.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при рассмотрении иска о взыскании убытков существенного значения не имеют основания увольнения Кузьменко Н.Н. с занимаемой должности, поэтому отсутствие таких документов, как материалы служебной проверки, результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, не должно приводить к отказу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся также доводы о необоснованности выводов судов о передаче ответчиком всех документов новому руководителю и о том, что полученные им в качестве генерального директора под отчет денежные средства были направлены на производственные нужды Общества.

Истец считает, что представленные Кузьменко Н.Н. доказательства не относятся к настоящему спору, а требуемый по закону авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих их целевое расходование, им не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, судами установлено, что основными видами деятельности Общества являются разведочное бурение, деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве.

15.11.2010 решением собрания учредителей Общества, оформленным соответствующим протоколом, генеральным директором с 16.11.2010 назначен Кузьменко Н.Н., который на собственный расчетный счет, а также наличными из кассы Общества получил денежные средства в размере 686 503 руб. 21 коп., из которых обоснованность произведенных расходов подтвердил лишь в размере 400 руб.

Решением собрания учредителей Общества от 17.04.2011 Кузьменко Н.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Так как денежные средства ответчиком в размере 686 103 руб. 21 коп. не были возвращены Обществу, последнее обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, то есть принимать все необходимые меры для положительного эффекта в деятельности общества и надлежащим образом исполнять все возложенные на исполнительный орган обязанности.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).

Установив, что необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагающие привлечение исполнительного органа к ответственности за причинение убытков Обществу лишь при наличии совокупности доказательств факта причинения убытков, противоправности действий исполнительного органа, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Кузьменко Н.Н. к ответственности по правилам статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обусловлен отсутствием совокупности состава правонарушения, поскольку истец не доказал как наличия самих убытков, так и не представил доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и убытками Общества в материалы дела.

Действительно, истцом не представлены документы, подтверждающие необоснованное расходование денежных средств Общества в спорном размере, как-то результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации, справка главного бухгалтера, материалы проверки и проч., из которых бы следовало, что действиями ответчика допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суды сочли, что в обоснование отсутствия своей вины Кузьменко Н.Н. представлены доказательства (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке заказчиком указанных работ по форме КС-2 и КС-3 на объекте - скважина N 1 Непряхинской площади) направления спорных денежных средств на производственные нужды Общества.

По оценке судов, истец документально не опровергнул фактическое получение им указанных в товарных накладных материальных ценностей, исходя из установленного порядка оприходования, в том числе, факт того, что контрагент не отпускал в его адрес дизельное топливо.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, приводились ранее, при рассмотрении дела по существу, и получили надлежащую правовую оценку суда.

Так, суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что для настоящего дела не имеет значения причина увольнения ответчика, а поэтому и нет необходимости в проведении служебной проверки, а также о том, что доказательства передачи ответчиком документов новому директору отсутствуют, а представленные документы не относятся к спору, из них не следует оплата именно ответчиком, им нарушен трехдневный срок для предоставления отчета, а РКО N 75 выписан после выполнения работ и продажи Обществом буровой установки, не представлен авансовый отчет.

В постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального права приведены мотивы, по которым судом отклонены приведенные доводы, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ) судебная коллегия кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Учитывая вышеизложенное и в связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А40-115364/11-62-1047 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Светлоярское управление буровых работ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова