Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-12488/12 по делу N А40-123743/2011

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-123743/11-23-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Белобрыкина Е.И. по доверенности от 18.06.2011 в порядке передоверия,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную Жалобу Индивидуального предпринимателя Гизатулина Марата Рустамовича

на определение от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении

к Индивидуальному предпринимателю Гизатулину Марату Рустамовичу

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гизатулину Марату Рустамовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 968 руб. 84 коп., пени в сумме 9 363 руб. 06 коп. и выселении из нежилого помещения площадью 208,1 кв. м., находящегося по адресу: г.Москва, пер. Балтийский 1-й, д. 4.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, п. 3 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N О2-00440/07 от 21.11.2007 помещения в части оплаты арендных платежей.

Направленная Департаментом имущества города Москвы в адрес ИП Гизатулина М.Р. претензия относительно погашения долга, досрочного расторжения договора аренды оставлена арендатором без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд сторон.

Арбитражный суд города Москвы 06.02.2012 по делу N А40-123743/11-23-1055 вынес решение о взыскании с ИП Гизатулина М.Р. в пользу Департамента имущества города Москвы 62 845 руб. задолженности, выселении ИП Гизатулина М.Р. из нежилого помещения площадью 208,1 кв.м. (подвал пом. I, комн. 1-14), расположенного по адресу: г.Москва, Балтийский пер., д. 4 и передаче в освобожденном виде ДИГМу.

ИП Гизатулиным М.Р. 06.07.2012 подана апелляционная жалоба на судебное решение от 06.02.2012, которая определением от 19.07.2012 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2012 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения, который истек 07.03.2012.

Обсудив заявленное 06.07.2012 в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, прекратил производство по апелляционной жалобе, определением от 30.08.2012 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Гизатулин М.Р. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2012, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель приводит довод о том, что о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока на ее подачу суду апелляционной инстанции было известно до принятия жалобы к производству, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд одновременно с апелляционной жалобой.

Как считает ИП Гизатулин М.Р., при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционный суд восстановил срок на ее подачу, поскольку вынес соответствующее определение о принятии апелляционной жалобы.

В связи с чем повторно рассматривать в судебном заседании 30.08.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда оснований не имелось, как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

ИП Гизатулин М.Р. также не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, поскольку не был надлежаще извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 12.12.2011, а также судебного заседания, назначенного на 30.01.2012, просит направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

От Департамента имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представлен, явка представителя организации в суд кассационной инстанции не обеспечена, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представитель от ИП Гизатулина М.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Гизатулин М.Р. имеет место жительства в Российской Федерации по адресу: г. Москва, 125057, ул. Алабяна, д. 3, кв. 95.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Кодекса после получения определения о принятии искового заявления участвующие в деле лица принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие, в частности, не явившегося ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения стороны о времени и месте предварительного судебного заседания на 12.12.2011 в 10 час. 25 мин., судебного разбирательства по делу на 30.01.2012 в 17 час. 00 мин.

Согласно отчету Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет определение суда по делу первой инстанции от 7.11.2011 о принятии искового заявления Департамента имущества г. Москвы и ИП Гизатулину М.Р. размещено 8.11.2011.

При исследовании материалов дела апелляционным судом, рассматривающим вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного решения, установлено, что названное определение о принятии искового заявления к производству суда направлено по месту жительства ответчика, вручено под расписку 14.11.2011 лицу, находившемуся по месту жительства ответчика - Абдураимовой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 123 Кодекса, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым судам следует иметь ввиду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 7.11.2011 направлено по месту жительства ответчика и считается врученным.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Кодекса, согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.12.2011, стороны в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд первой инстанции определил назначить дело к судебному разбирательству на 30.01.2012 в 17 час. 00 мин.

Определение от 12.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его жительства 13.12.2011., возвращено в суд за истечением срока хранения.

Обсуждая вопрос о восстановлении предусмотренного ч.1 ст. 259 Кодекса месячного после принятия решения процессуального срока, пропущенного заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушениях органами почтовой связи, допущенными при доставке судебного извещения на 12.12.2012.

Проверив соблюдение положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, апелляционный суд не установил нарушений при доставке ответчику судебного извещения.

С учетом изложенных и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии считать приведенные заявителем доводы в качестве уважительных причин для обжалования решения суда за пределами определенного законом процессуального срока.

Апелляционный суд также исходил из того, что решение суда от 6.02.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.02.2012.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 117, ч.2 ст.259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении такого срока будет отказано.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам дано разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд выясняет причины пропуска срока, и, признав их уважительными, продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Кодекса.

Установив факт пропуска срока в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, апелляционная инстанция применительно к указанной норме прекратила производство по апелляционной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение заявителя относительно того, что пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству суда 19.07.2012.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока на совершение определенного процессуального действия разрешается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, принимая во внимание установленные им факты, арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вынесении соответствующего судебного акта, в связи с чем предусмотренные ст. 288 с учетом ст. 290 Кодекса основания для отмены определения отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-123743/11-23-1055 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова