Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-14797/11 по делу N А40-46202/2010

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-46202/10-50-357

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Асадчикова, доверенность от 31 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лиц - К.Г.Мурсалимова, доверенность от 20 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на определение от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чепик О.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (Москва)

о взыскании 127 500 000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (Москва ОГРН 1047796358752)

и по встречному иску о взыскании 183 420 663 руб. 97 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Русдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Востокэлектросервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2012 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" на определение суда первой инстанции от 30 мая 2012 года об отложении рассмотрения ходатайства ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о процессуальной замене истца в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил копию оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получении льготы по уплате госпошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения их указанному лицу или их представителям лично под расписку, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок устранения данных обстоятельств до 20 июля 2012 года. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, жалоба ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", которое просит определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определения суда первой инстанции законом не предусмотрена. В этой связи возможность исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения у заявителя отсутствовала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представители истца и третьего лица просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обжаловало определение суда первой инстанции от 30 мая 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении рассмотрении его ходатайства о процессуальной замене истца до судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Кодекса. Согласно части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствие с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений статьи 137 Кодекса возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителя на определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству. Ссылка апелляционного суда на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определения суда первой инстанции законом не предусмотрена, в данном случае не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным как не имеющий правового значения.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46202/10-50-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А. Тутубалина