Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-9788/12 по делу N А41-7557/2012

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А41-7557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: Администрация Одинцовского м/р Московской области - Тихонова А.И. - дов. N 7 от 11.01.2012

КУИ Администрация Одинцовского м/р М.О. - Тихонова А.И.- дов. N 02 от 10.01.2012 г.

от ответчика: извещен, неявка

от третьего лица: извещены, неявка

рассмотрев 10.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 13.04.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.Ш. Кулматовым

на постановление от 09.07.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права

третьи лица: Управление Росреестра по М.О., ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020321:0056, с видом разрешенного использования - "для обслуживания автозаправочной станции", категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения" расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., дер. Новоивановское, 19 км Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" (левая сторона), обремененного договором аренды от 07.08.2002 N 1095.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к федеральной собственности; что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на эти земельные участки была произведена в отсутствие законных оснований; что внесенные в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушают законные права истца в отношении этих земельных участков, поскольку не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков; что спорные земельные участки на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации относились к числу земельных участков, собственность на которые была не разграничена, поэтому "в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки истцами не может быть защищено".

На принятые судебные акты ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель считает, что принадлежавшее органам местного самоуправления право по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена, подлежало защите до момента установления законодателем критериев разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственность поселений, городских округов, муниципальных районов (муниципальную собственность), тогда как требования истца фактически направлены на восстановление права распоряжения спорным земельным участком на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" (арендатор) заключен договор от 07.08.2002 N 1095, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,40 га, с кадастровым номером 50:20:0020321:0056, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ново-Ивановское, 19 км Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" (левая сторона) для обслуживания автозаправочной станции (л.д. 10-11).

Договор зарегистрирован 26 сентября 2002 года (л.д.10).

15 августа 2002 между ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт" и ЗАО "Комплекс АЗС - "М" было заключено соглашение N 205-АЗ/02, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору N 1095 были переданы от ЗАО "ЛУКОЙЛ - Нефтепродукт" к ЗАО "Комплекс АЗС - "М" (л.д.17-19).

Впоследствии ЗАО "Комплекс АЗС - "М" передало свои права и обязанности по договору N 1095 к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (соглашение от 01.10.2003 N 1532-ОС/12 - л.д.21).

01.10.2003 года между ЗАО "Комплекс АЗС - "М" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" был заключен договор купли-продажи "АЗС" - здание: автозаправочная станция (л.д. 30-33).

07.10.2003 года ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" получило свидетельство о государственной регистрации права на здание: автозаправочная станция, серии 50 АД N 669326 (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (л.д.9).

Полагая, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, направленными на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил, из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1. ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права, доказательств внесения спорного земельного участка в реестр федеральной собственности ответчиком не представлено, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок при отсутствии на то правовых оснований приводит к нарушению права истца.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации; (п. 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая спор (о признании отсутствующим права собственности на земельный участок) по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к федеральной собственности, и не разрешили вопрос о возможности их отнесения к иному уровню собственности, в том числе к муниципальной собственности, поэтому вывод судов о том, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцами, оспариваемое право на спорные земельные участки не может быть защищено, не может быть признан обоснованным.

Следует также отметить, что в силу положений действующего законодательства одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому ли иному уровню собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не определены обстоятельства строительства объекта недвижимости - автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг площадью 402,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, 19 км Минского шоссе, находящего на спорном земельном участке, в том числе не выяснены вопросы о том, в каком году был построен данный объект, за счет чьих средств, не является ли указанное имущество федеральным в связи с тем, что строилось именно за счет государственных средств, не относился ли расположенный на земельном участке объект к какому-либо предприятию союзного, республиканского или местного подчинения, кто нес бремя содержания существующего на спорном земельном участке объекта.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела (от 23.06.2011 г. N 98/024/2011-02123 - том 1 л.д. 9 в графе "назначение объекта" указывается категория земель: "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения", разрешенное использование: "для объектов автомобильного транспорта". Однако, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, являлся ли спорный земельный участок ограниченным в обороте, переводился ли спорный земельный участок в другую категорию земель по целевому назначению, был ли установлен особый режим его использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями его пользования. Кроме того, данные обстоятельства не исследовались и не получили надлежащей оценки с учетом положений главы XVI Земельного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, с учетом заключённых договоров исследовать обстоятельства, касающиеся отнесения спорного земельного участка к категориям земель по целевому назначению, разрешить вопрос о том, к какому уровню собственности он относится и имеет ли право муниципальный орган власти на распоряжение указанным земельным участком, собрать все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А41-7557/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова