Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9587/12 по делу N А40-5865/2012

Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-5865/12-125-26

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УренгойТрансЕвро" (ОГРН 1078904002210, г. Новый Уренгой)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (ОГРН 1035751001098, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору N 042-11/АСГп на услуги по перевозке грунта и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойТрансЕвро" (далее ООО "УренгойТрансЕвро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (далее ООО "АСГ партнер", ответчик) 4 263 165 руб. 58 коп., в том числе 4 073 088 руб. 29 коп. долга, 190 077 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удовлетворенного судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСГ партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на рассмотрение дела в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности и в незаконном составе, ссылаясь при этом на пункт 5.1 договора, предусматривающий, как указывает ответчик, в случае невозможности разрешения споров их передачу на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Ответчик указывает на невозможность заявить названные доводы ранее, по причине отсутствия возможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о доказанности факта получения груза ответчиком (грузополучателем). В связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела ответчик также считает необоснованным вывод судов о подтверждении факта оказания услуг, их стоимости и принятия ответчиком актами, имеющими отметки грузополучателя о принятии груза, актом сверки.

Мотивированный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг от 01.01.2011 N 042-11/АСГп, согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязался оказать своими силами и средствами услуги по транспортировке грунта на объекты указанные заказчиком (ответчиком), автосамосвалами различных типов, моделей и грузоподъемности, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по договору, принять результат и оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется на основании согласованной сторонами цены перевозки 1 тонны грунта на расстояние равное м (за тн/км), которая составляет 7 руб. за 1 тн/км (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком после подписания сторонами оригиналов актов оказанных услуг и предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней путем перечисления на расчетный счет или иными способами, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Установив на основании представленных в материалы дела актов N 0001 от 31.01.2011, N 0002 от 15.02.2011, N 0003 от 28.02.2011, N 0004 от 16.03.2011, N 0005 от 31.03.2011, N 0006 от 16.04.2011, N 0008 от 30.04.2011, N 0007 от 30.04.2011, N 31 от 30.06.2011, имеющих отметки заказчика (ответчика) о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, факт выполнения истцом услуг по договору на общую сумму 7 308 496 руб. 23 коп., учитывая представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом перевозок в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 073 088 руб. 29 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на верном применении положений статей 309, 310, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судами при разрешении спора норм процессуального права. Дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 заключенного между сторонами договора, предусматривающим передачу спорного вопроса на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами-участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота. Вопреки указаниям ответчика, пункт 5.1 договора от 01.01.2011 N 042-11/АСГп содержит условие об обязанности заказчика своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Довод ответчика о невозможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и невозможности ознакомления с материалами дела противоречит материалам дела. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано за день до судебного заседания, по итогам которого было принято решение. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-5865/12-125-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха