Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11144/12 по делу N А41-1730/2011

город Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-1730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Таривердиева Сергея Эдуардовича - Гладинов С.Э. по дов. от 14.03.2011;

от ответчиков - ООО "САТАРИ" - ликвидировано, ООО "Домодедово-Консалтинг" - неявка, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Сведбанк", Куракина Бориса Евгеньевича - неявка, извещены

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Таривердиева Сергея Эдуардовича (истца)

на постановление от 13 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Таривердиева С.Э. к ООО "САТАРИ" (ОГРН 1027700293851), ООО "Домодедово-Консалтинг" (ОГРН 1055001523070) о признании договора недействительным,

третьи лица: ОАО "Сведбанк", Куракин Борис Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: Таривердиев Сергей Эдуардович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТАРИ", обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "САТАРИ", ООО "Домодедово-Консалтинг" соответственно, ответчики) о признании недействительным договора поставки от 17 мая 2007 года N 30/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сведбанк" и Куракин Борис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора поставки от 17 мая 2007 года N 30/1, заключенного между ООО "Домодедово-Консалтинг" и ООО "САТАРИ".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции ответчик по настоящему делу и сторона оспариваемой сделки - ООО "САТАРИ" (ИНН:7726290373, ОГРН:1027700293851, адрес:603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 7/2) был ликвидирован вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28 января 2012 года была внесена соответствующая запись за N 2082130246603.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61,пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", придя к выводу, что ликвидация стороны оспариваемой сделки является непреодолимым препятствием для рассмотрения дела по существу, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается истцом по существу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, поскольку она была подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года об оставлении жалобы без движения, не были устранены в полном объеме, однако, несмотря на указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не была возвращена заявителю, а была рассмотрена судом по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Домодедово-Консалтинг" была оставлена без движения на срок до 02 мая 2012 года, в связи с тем, что к ней не были приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционный жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 21 мая 2012 года в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения заявителем копии определения суда от 09 апреля 2012 года.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительные документы по делу N А41-1730/11 поступили в Десятый арбитражный апелляционный суд 21.05.2012 года, и апелляционная жалоба по указанному делу была принята к производству апелляционного суда определением от 23 мая 2012 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июля 2012 года. При этом суд истребовал у заявителя документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неустранении ООО "Домодедово-Консалтинг" в установленный судом срок причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, непредставление заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 23 мая 2012 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия указанного определения была направлена лицам, участвующим в деле, в связи с чем, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана от имени ООО "Домодедово-Консалтинг" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку полномочия Ивановой И.Л., как представителя ООО "Домодедово-Консалтинг" в суде апелляционной инстанции, были подтверждены доверенностью от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании документов, предъявленных указанными лицами суду.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание апелляционной жалобы.

Копия доверенности 01.04.2010, выданная Ивановой И.Л., содержит полномочия на подписание апелляционной жалобы. Рассмотренная судом апелляционная жалоба подписана Ивановой И.Л.

В связи с этим кассационная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба Таривердиева С.Э. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А41-1730/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов