Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 10АП-3140/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-1730/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Таривердиева Сергея Эдуардовича: Гладинова В.В., представителя (доверенность от 04.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-1142),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Консалтинг" (ИНН: 5009050580, ОГРН: 1055001523070): Иванова И.Л., представителя (доверенность от 01.04.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатари" (ИНН: 7726290373, ОГРН 1027700293851): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сведбанк": представитель не явился, извещен,

от Куракина Бориса Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-1730/11, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "САТАРИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово-Консалтинг" о признании недействительным договора поставки N 30/1 от 17 мая 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САТАРИ" (далее - ООО "САТАРИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово-Консалтинг" (далее - ООО "Домодедово-Консалтинг") о признании недействительным договора поставки N 30/1 от 17 мая 2007 года (том 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сведбанк" (далее - ООО "Сведбанк") и Куракин Борис Евгеньевич (том 3, л.д. 146, 150-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 56-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домодедово-Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал на то обстоятельство, что он (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "САТАРИ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Домодедово-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора поставки N 30/1 от 17 мая 2007 года, заключенному между ООО "Домодедово-Консалтинг" и ООО "САТАРИ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, являющему участником ООО "САТАРИ" с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, не было известно о совершении крупной сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) ООО "САТАРИ" (ИНН:7726290373, ОГРН:1027700293851), адрес:603022, г.Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 7/2, ликвидировано вследствие банкротства, о чем в сведения об юридическом лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 28 января 2012 года внесена соответствующая запись за N 2082130246603.

Следовательно, на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 31 января 2012 года, а полный текст изготовлен 20 февраля 2012 года по делу N А41-1730/11, ответчик по настоящему делу был ликвидирован, что являлось непреодолимым препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-1730/11 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-1730/11 - отменить.

Производство по делу N А41-1730/11 прекратить.

Возвратить Таривердиеву С.Э. из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины за подачу иска.

Возвратить ООО "Домодедово-Консалтинг" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева