Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11558/12 по делу N А40-110206/2011

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-110206/11-151-918

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов М.А. по дов. от 20.03.2012;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012 кассационную жалобу

ООО ЧОП "ЛЕГИОН-II"

на решение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым,

по иску ООО ЧОП "ЛЕГИОН-II" (ОГРН 1037700048121)

к ТСЖ "Олимп" (ОГРН 1097746275549)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-II" (далее - ООО ЧОП "Легион-II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по договору об охране объекта от 08.08.2009 N 17/09 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор об охране объекта N 17/09, в соответствии с которыми ответчик обязан оплачивать услуги истца до 5 числа следующего за отчетным месяца на основании счета и акта выполненных услуг, выставляемых истцом (п. 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг за июль 2011 года на сумму 50 000 руб. послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Легион-II" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 310, 450, 779, 781 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что составление и подписание акта приемки оказанных услуг не является обязательным условием, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и ст. 781 ГК РФ, поскольку судами установлено, что наличие такого акта предусмотрено договором (п. 5.2 договора).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки представленным доказательствам в виде уведомления о снятии охраны с объекта и акта о снятии поста с объекта и передачи объекта под охрану третьему лицу, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-110206/11-151-918 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "ЛЕГИОН-II" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко