Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11386/12 по делу N А40-123989/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-123989/11-84-810

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Левицкий А.Л. по дов. от 15.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Константинова Е.А. по дов. N 7-23/11 от 18.11.2011,

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Три А"

на решение от 06 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 25 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Три А"

об уменьшении неустойки, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения и об обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки

к Федеральному агентству по государственным резервам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерву, далее - ответчик) об уменьшении неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, в размере 48 596 767 руб. 77 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств до 3 118 292 руб. 60 коп.; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 15 от 18.12.10 и об обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки в размере 22 150 591 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу истца.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который ссылается на то, что судами неполно выяснены имеющие значение обстоятельства, не применен подлежащий применению закон, и просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N УД/406 от 05.10.2010 на поставку гречихи в государственный резерв истец обязался до 01.12.2010 поставить Государственному заказчику гречиху в количестве 5 547 тонн (далее - продукция). В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта цена продукции за 1 тонну составляет 19 274,00 руб. с учетом НДС, общая цена контракта составляет 106 912 878,00 руб. Ответчик своевременно исполнил обязательства по контракту: перечислил, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, авансовый платеж в размере 106 912 878,00 руб.

Истец свои обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил. Факт неисполнения обязательства по поставке товара документально подтвержден и истцом не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции Росрезерв направил в Филиал ОАО "Банк Санкт-Петербург" в г. Москве инкассовое поручение N 15 от 16.12.2010 на взыскание в бесспорном порядке неустойки в размере 48 596 767,77 руб., в результате по инкассовому поручению в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 25 268 884,06 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-35987/11-41-326 по иску ООО "Три А" (истец) к Федеральному агентству по государственным резервам о расторжении государственного контракта и его изменении и встречному иску о взыскании неустойки в размере 23 327 883 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что у истца не имелось законных оснований для неисполнения в срок, установленный контрактом, обязательств по поставке товара, и начисление неустойки в размере 48 596 767 руб. 77 коп. соответствует закону и условиям контракта. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы, фактически взысканной по инкассовому поручению N 15 от 16.12.2010, т.е. до 25 268 884,06 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО "Три А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку законность и обоснованность списания денежных средства в счет выполнения обязательств по государственному контракту N УД/406 от 05.10.2010 проверена судом в рамках дела N А40-35987/11-41-326 и размер заявленной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен до размера списанной на основании инкассового поручения суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вопрос об обоснованности взыскания неустойки с истца по настоящему делу, был предметом рассмотрения по делу N А40-35987/11-41-326, и суд признал заявленное требование о взыскании неустойки законным, поскольку истец без наличия каких-либо оснований не исполнил в срок, установленный контрактом, обязательства по поставке товара, при этом применив ст.333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35987/11-41-326, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно признали вышеуказанные обстоятельства установленными, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-35987/11-41-326.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-123989/11-84-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная