Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-10160/12 по делу N А41-1181/2012

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-1181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьев Р.И., доверенность 19.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.": Полещук И.В., доверенность от 05.07.2012; от Эмилио Тодескини и Новицкой А.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Коротаева Михаила Юрьевича

на постановление от 20 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-1181/12

по иску Коротаева Михаила Юрьевича

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ", оформленного протоколом от 06.04.2009 N 09,

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН: 1075010002650),

третьи лица: Эмилио Тодескини, Новицкая Анна Владимировна, Акционерное общество "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А.",

УСТАНОВИЛ:

Коротаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009, оформленного протоколом от 06.04.2009 N 09, об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эмилио Тодескини и Новицкая Анна Владимировна (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коротаев Михаил Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица - Эмилио Тодескини и Новицкая А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-Финест С.П.А." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009, оформленного протоколом от 06.04.2009 N 09, об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества. Иск заявлен акционером общества Коротаевым М.Ю. на основании статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, регистратором ЗАО "ЭЛЕГИЯ" является открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре именных ценных бумаг ЗАО "ЭЛЕГИЯ" по состоянию на 06.04.2009, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", акционером ЗАО "ЭЛЕГИЯ" являлся Коротаев М.Ю., владеющий акциями в количестве 26 штук, что составляет 26 процентов уставного капитала общества. Кроме того, апелляционному суду представлены списки зарегистрированных лиц по состоянию на 16.12.2011 (на момент обращения истца в суд), в котором также значится Коротаев М.Ю. как владелец 100 акций общества.

Статус Коротаева М.Ю. как акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ" подтвержден.

06.04.2009 проведено общее собрание ЗАО "ЭЛЕГИЯ", решение которого оформлено протоколом N 09. На собрании принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог Акционерному обществу "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." в качестве обеспечения возврата денежных средств по договору, заключенному между ООО "Айнитта+", Акционерным обществом "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.П.А." и ООО "Мантод", следующего недвижимого имущества и права:

- объекта недвижимости - часть здания: машиностроительный корпус, площадью 2.982,9 кв.м; кадастровый номер 50:01:05:00142:006:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16;

- объекта недвижимости - часть здания цеха кожевенного производства, пом. 1 этаж (1; 4-6; 8; 9; 11-39), 2 этаж (1-28), площадью 4.968,3 кв.м; кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0001, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3;

- объекта недвижимости - здание: цех киосков N 5 мебельный, площадью 3.849,3 кв.м; кадастровый номер 50:01:05:00142:004, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16;

- объекта недвижимости - часть здания: станция рекуперации хрома, площадью 121,7 кв.м; кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0002, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3;

- объекта недвижимости - часть здания: котельная (пом. 10), площадью 206,2 кв.м; кадастровый номер 50:01:05:00234:001:0013, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16, корп. 3;

- права аренды земельного участка, площадью 51.638 кв.м, кадастровый номер 50:01:0060115:26 (предыдущий 50:01:050201:0080).

Акционер общества - Коротаев М.Ю., утверждая, что он или его уполномоченные представители не присутствовали на собрании, предъявил иск о признании решения общего собрания от 06.04.2009 недействительным, указав, что нарушен порядок созыва общего собрания акционеров: собрание проведено с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания; решение принято в отсутствии кворума.

Апелляционный суд указал, что из протокола N 09 общего собрания акционеров ЗАО "ЭЛЕГИЯ" от 06.04.2009 следует, что на собрании присутствовали Новицкая А.В., Эмилио Тодескини, Коротаев М.Ю. Однако истец категорически отрицал факт участия в собрании и голосовании по вопросу повестки дня.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства извещения истца о созыве собрания, состоявшегося от 06.04.2009. В материалах дела отсутствуют уведомление с доказательствами направления его в адрес истца, журнал регистрации акционеров на собрании, бюллетени для голосования. При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция посчитала, что факт извещения истца о проведении собрания документально не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что истец не доказал, что решение, принятое на собрании, нарушает его права и законные интересы как акционера ЗАО "ЭЛЕГИЯ". Доказательства возникновения у общества убытков от совершения сделки по передаче в залог недвижимого имущества истец арбитражному суду не представил, общая же заинтересованность акционера в деятельности общества не является достаточным основанием для признания решения общего собрания об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества недействительным.

Доказательств имеющихся финансовых потерь, которые могли бы повлиять на финансово-экономическое состояние ЗАО "ЭЛЕГИЯ" и в силу положений статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" могли являться основанием для признания обжалуемого решения общего собрания общества недействительным, как на момент принятия решения, так и на момент разрешения спора, истцом в обоснование своей позиции по делу не приведено.

Апелляционная инстанция указала, что ссылка истца на то, что передача в залог недвижимого имущества общества лишает истца, как акционера, права на получение дивидендов от прибыли, которую общество могло бы получить от сдачи недвижимого имущества аренду, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Факт сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу, до передачи его в залог, истцом не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что договор, одобренный на обжалуемом собрании, является крупной для общества сделкой. Ссылка в протоколе общего собрания акционеров общества от 06.04.2009 на крупность указанных договора не может быть признана в качестве достаточного основания для вывода суда о крупности сделки. Апелляционный суд также посчитал, что голосование истца не могло бы повлиять на результаты голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Критерии, позволяющие признать сделку крупной, определены в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (статья 78 "Крупная сделка") и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункты 30 - 36 "Споры, связанные с заключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Необходимо обратить внимание на то, что в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также иных сделок, перечисленных в данной норме права. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняется, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату судам следует учитывать также положения статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной). Также в соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли сделка крупной, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 по делу N А41-1181/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов