Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-6713/11 по делу N А40-142071/2010

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-142071/10-63-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Голубев, доверенность от 17 сентября 2012 года

от ответчика - И.А.Павлова, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Москва, ОГРН 1117746593271)

о взыскании долга и неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" (Москва, ОГРН 1027700209900)

и по встречному иску о взыскании убытков и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "ВИТЭК"

УСТАНОВИЛ:

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новотехстрой-СК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Гранд" 2 597 902 рубля. Суд отказал и в удовлетворении встречного иска в размере 3 421 726 рублей.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ООО "Империя-Гранд" как генподрядчик и ООО "Компания "ВИТЭК" как субподрядчик заключили договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте "Группа жилой застройки комплекса индивидуальных кирпичных таунхаусов, расположенном в городе Москве, ЭЖР "Куркино", микрорайон 1, корпуса 12, 13 (СЗАО)". Субподрядчик указывал, что свои обязательства выполнил, что подтверждено актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 23 мая 2006 года N 1, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 20 октября 2006 года N 2, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 2 апреля 2007 года N 6, что все акты подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству. В свою очередь генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец, являясь правопреемником субподрядчика, ссылался на то, что право требования долга по названному договору и дополнительным соглашениям приобрел на основании договора цессии, заключенного с субподрядчиком - ООО "Компания "ВИТЕК".

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что права требования спорного долга к истцу перейти не могли в связи с тем, что договор цессии (уступки права требования) от 2 апреля 2010 года N 100-10/Ц является недействительным (ничтожным). К такому выводу суд пришел в связи с установлением следующих обстоятельств. Договор цессии заключен 2 апреля 2010 года, а регистрация юридического лица ООО "Новотехстрой-СК" состоялась 20 апреля 2010 года, то есть применительно к нормам статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на день заключения договора цессии цедент (истец) как юридическое лицо не существовал. Суд применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец приобрел правоспособность лишь 20 апреля 2010 года. Суд также применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы истца о том, что моментом заключения договора цессии является 24 апреля, когда компания "ВИТЭК" получила акцепт истца в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение акцепта именно 25 апреля. Суд отверг и доводы истца о наличии технической ошибки в указании даты договора, и указал, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено 2 апреля 2010 года. Суд не согласился с доводами истца о надлежащем оформлении договора уступки и отсутствии каких-либо возражений со стороны цессионария или цедента.

В удовлетворении встречного иска отказано по тем же основаниям, что и по первоначальному в связи с тем, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, в том числе последствий в виде предусмотренных ею обязанностей.

При первом рассмотрении с кассационной жалобой обращался истец, который просил постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином судебном составе, ссылался на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы указывал, что суд, делая вывод о недействительности договора цессии, необоснованно руководствовался той датой, которая указана в договоре, тогда как в соответствии с нормами гражданского права, указанными выше, сделка считается заключенной с момента подписания ее обеими сторонами. Выводы суда, полагал заявитель, не соответствуют имеющимся в деле таким доказательствам, как акцепт договора цессии ООО "Компания "ВИТЭК" 25 апреля 2010 года. Именно эта дата и является датой заключения договора, тогда как отсутствие в договоре даты или неточное указание даты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является основанием признания сделки недействительной.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 августа 2011 года решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из того, что спорный договор цессии является заключенным и действительным независимо от того, какая дата значится на первом его листе. Стороны, заключившие договор перехода прав требования (цессии), не оспаривают факт его заключения и действительность, а выводы суда, положенные в основу судебных актов, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5, 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2006 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 02 апреля 2012 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о замене истца ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Вертикаль".

Решением арбитражного суда от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 022 244 руб. 37 коп. долга и 399 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Как указывает ответчик, суд не учел, что недостатки, перечисленные в акте обследования корпусов 8-13 от 06 августа 2008 года, обнаружены в период гарантийного срока и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, поскольку носили скрытый характер. Ответчик указывает, что истец надлежащим образом был извещен о необходимости явиться для проведения осмотра результатов работ и установления недостатков. Поскольку истец не представил график устранения недостатков, и не устранил недостатки в сроки, определенные в актах от 06 августа и 21 апреля 2008 года, ответчик заключил договор с другой организацией на выполнение ремонтных работ фасадов, кровель, оконных заполнений и другие ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных истцом, стоимость этих работ составила 9 624 086 руб. 87 коп.,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда. Суд правильно применил положения статей 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик как субподрядчик свои обязательства выполнил, что подтверждено актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 23 мая 2006 года N 1, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 20 октября 2006 года N 2, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 2 апреля 2007 года N 6, что все акты подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству. В свою очередь генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных требований не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование встречных требований о взыскании убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, последний ссылался на то, что факт ненадлежащего выполнения работ по корпусам N N 12 и 13 зафиксирован в актах от 21 апреля 2008 года и от 06 августа 2008 года, третье лицо не исполнило обязательство по устранению недостатков, в связи с чем ответчик заключил договор на устранение недостатков с ООО "Орион", который произвел устранение недостатков, стоимость работы по устранению дефектов составила 3 022 244 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из условий договора, согласно которым при наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчику дается мотивированный отказ в приемке в виде составления дефектной ведомости. Как правильно установил суд, при принятии работ мотивированные возражения подрядчику не направлялись, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Положениями пункта 8.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации результата работы обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан их устранить за свой счет в оговоренные сторонами сроки, в противном случае генподрядчик вправе привлечь третье лицо с отнесением всех расходов на подрядчика.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Суд обоснованно отверг представленные ответчиком письма в качестве доказательств, подтверждающих уведомление субподрядчика о необходимости явится для проведения осмотра результатов работ и установления недостатков ввиду отсутствия доказательства их направления. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142071/10-63-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина