Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-10621/12 по делу N А40-126677/2011

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А40-126677/11-10-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: Сырбуль Е.С., дов. от 16.12.2011 N 05-13-15/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ДЭЙННА": Салогубов Р.В., ген. директор, решение N 14 от 15.04.2012; Атанесян Г.А., дов. от 01.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ДЭЙННА"

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2; ОГРН 1037739267500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЙННА" (119034, г. Москва, Пречистенский пер., д. 5, офис 11; ОГРН 1027739732569)

о понуждении освободить занимаемую акваторию реки, осуществить демонтаж причала,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЙННА" (далее - ООО "ДЭЙННА") о понуждении освободить занимаемую акваторию реки Москвы, осуществив демонтаж движимого имущества - причала-эстакады для вывозки грунта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось то, что ответчик в нарушение требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении части акватории реки Москвы для размещения причала-эстакады для вывозки грунта не обращался в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 06.04.2012 отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции обязал ООО "ДЭЙННА" освободить занимаемую акваторию реки Москва путем демонтажа движимого имущества - причала-эстакады для вывозки грунта, расположенного на территории Краснопресненской набережной в районе ММДЦ "Москва-Сити" напротив участка N 9.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "ДЭЙННА", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДЭЙННА" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное имущество - причал-эстакада для вывоза грунта был спроектирован и введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Мэра города Москвы от 13.04.1995 N 185-РМ "О задачах на 1995 год по развитию ММДЦ "Москва-Сити" и постановлением Правительства Москвы от 24.05.1004 N 446 "О ходе работ по проектированию и подготовки строительства ММДЦ "Москва-Сити". Акт рабочей комиссии в эксплуатацию указанного объекта подписан 05.08.1996. Заказчиком строительства объекта являлось ОАО "СИТИ".

В соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.02.1997 N 127-РП причал ОАО "СИТИ" был передан на баланс ЗАО "СИТИ-Строй". Затем в ходе исполнительного производства от 19.04.2002 N 3/65 причал-эстакада 24.09.2002 был арестован и изъят у ЗАО "СИТИ-Строй".

Указанное конфискованное имущество ЗАО "СИТИ-Строй", в том числе, причал, было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию уполномоченной компании ООО "Константа", о чем имеется акт на реализацию от 18.03.2003.

Суды установили, что спорное движимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 28.07.2003 N 28-07-П; что на причал-эстакаду выдан паспорт N 25-06-10 в 2010 году сроком на пять лет.

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, считая размещение спорного имущества на части акватории реки Москвы с нарушением Водного кодекса Российской Федерации, а также в связи с неосуществлением ООО "ДЭЙННА" демонтажа спорного причала, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что отсутствует уклонение ответчика от заключения договора водопользования. При этом, судом указано, что до проведения аукциона на заключение договора водопользования, требования истца являются преждевременными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательства законных оснований для занятия акватории реки Москва и эксплуатации причала-эстакады и в течение девяти лет не совершал никаких действий по заключению соответствующего договора.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что истец в судебном заседании уточнил правовое основание иска со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в силу статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы N 713-ПП от 21.08.2007 является уполномоченным органом в сфере водных отношений, то на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его права, как лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом.

Однако кто является собственником акватории реки Москва суд не установил, в том время как согласно статье 36 Водного кодекса 1995 года, действовавшей в период возведения объекта, в федеральной собственности находятся поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации в редакции 2007 года водные объекты находятся в федеральной собственности.

Судами установлено, что причал был спроектирован и введен в эксплуатацию на основании акта Правительства Москвы с получением всех необходимых разрешений и с соблюдением всех технических норм.

Однако, судами не было учтено, что река Москва находится в федеральной собственности, не проверили, находится ли спорный объект полностью или частично в акватории реки, не выяснили вопрос, не были ли нарушены законные права и интересы федеральных органов власти, которые имели и имеют в силу закона право давать свое разрешение на возведение объектов в акватории реки Москва, а также не уточнили и не обсудили вопроса о возможном привлечении их к участию в настоящем деле.

Суды не дали должной оценки обстоятельствам дела и характеру возникшего спора.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил правовое основание иска со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из нового правового основания - статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьями 64, 65, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, подтвержденные доказательствами, на которые ссылается истец, а при изложении требований может быть указана ссылка на законы, подлежащие, по мнению истца, применению при разрешении спора.

В соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству и принятии решения.

Таким образом, указание статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не является изменением основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил, что истцом были изменены обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также не был изменен предмет требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами обеих инстанций не проверено право истца на иск, не определено, чьи права нарушены ответчиком, в связи с чем не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определен круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не приняты меры к их изучению, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, проверить право истца на иск, установить, кто является собственником акватории, на которой расположено спорное имущество и кого собственник уполномочил защищать свои интересы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126677/11-10-1107 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский