Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11448/12 по делу N А41-40764/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-40764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" - адвокат Симонова Т.П. по дов. от 01.07.2012;

от акционерного общества "БТА Банк" - Гаврюшин М.В. по дов. от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-1/6091;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Хавкин П.В. по дов. от 05.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Купрейченко С.В. по дов. от 05.10.2012,

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 16.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элит"

к акционерному обществу "БТА Банк"

о признании прекратившейся ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеки от 08.05.2007

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее по тексту - ООО "Строй-Элит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "БТА Банк" (далее по тексту - АО "БТА Банк") о признании прекратившейся с 29.04.2008 ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 08.05.2007, заключенного между ООО "Строй-Элит" и АО "БТА Банк", в обеспечение обязательств компании Winterra Holding Ltd (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 на следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 общей площадью 446000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское;

2) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 09:0003 общей площадью 2711000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово;

3) земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 01 07:0003 общей площадью 515000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское.

в Домодедовском районе Московской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее по тексту - ООО "АМТ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - ООО "Фрегат")

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 16.07.2012, исковые требования ООО "Строй-Элит" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2012 и постановление от 16.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Заявитель считает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанций применили положения статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применили положения статей 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

По мнению заявителя, судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, третьего лица ООО "Фрегат" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца, третьего лица ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2006 между АО "БТА Банк" и компанией Winterra Holdings Ltd. (Республика Сейшельские острова) был заключен генеральный кредитный договор N 200/06/135 об установлении лимита кредитования, а также кредитный договор N 2000/06/100/2692.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение обязательств Компании Winterra Holdings Ltd. по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 13.12.2006 N 2000/06/135 и кредитному договору от 13.12.2006 N 2000/06/100/2692 между ООО "Строй-Элит" (залогодатель) и АО "БТА Банк" (залогодержатель) (до переименования - АО "Банк ТуранАлем") был заключен договор об ипотеке от 08.05.2007, зарегистрированный УФРС по Московской области 24.09.2007, в отношении трех земельных участков.

Судами установлено, что между АО "БТА Банк", компанией Winterra Holdings Ltd и компанией Bangor Holding Sarl 29.04.2008 подписан договор о переводе долга N ПД 08, в соответствии с которым все обязанности по кредитному договору были переданы компании Bangor Holding Sarl.

Ходатайство АО "БТА Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Winterra Holdings Ltd и Bangor Holding Sarl рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие согласия ООО "Строй-Элит" отвечать своим имуществом за нового заемщика - компании Bangor Holding Sarl по обязательствам кредитного договора, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке от 08.05.2007 в отношении трех земельных участков, прекратилась с 29.04.2008.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, не исследовали вопрос, кто являлся правообладателем спорных земельных участков на момент заключения договора о переводе долга - 29.04.2008.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством является исследование вопроса о том, кто являлся правообладателем заложенного имущества на момент перевода долга, выразило ли указанное лицо согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником обязательств по кредитному договору.

Судами не дана оценка доводу АО "БТА Банк" относительно принадлежности одного земельного участка другому лицу - ООО "Фрегат" и отсутствия права на данный земельный участок у истца по настоящему делу. Указанное обстоятельство судами не устанавливалось, вместе с тем ипотека признана судом прекращенной в отношении всех спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что неправильное применение судом норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А41-40764/11 отменить.

Дело N А41-40764/11 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева