Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9836/12 по делу N А40-34271/2012

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-34271/12-152-81

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

истца: Тимофеев С.А., доверенность от 19.03.2012;

ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-34271/12-152-81

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании недействительным размещения государственного заказа

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1087746000022), обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" (ОГРН: 1107746655961),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным размещения заказа на проведение запроса котировок на оказание услуг по поставке периодических печатных изданий, выходящих в первом полугодии 2012 года для нужд Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (извещение от 28.11.2011 N 0373100029811000081).

Определением от 23.03.2012 судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Тендер" (далее - ООО "Урал-Пресс Тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик обоснованно разместил заказ на поставку периодических печатных изданий у субъектов малого предпринимательства в соответствии с Перечнем утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.11.2011 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (заказчик) был размещен заказ на проведение запроса котировок на оказание услуг по поставке периодических печатных изданий, выходящих в первом полугодии 2012 года для нужд Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. В извещении от 28.11.2011 N 0373100029811000081 указано, что заказ размещается для субъектов малого предпринимательства.

06.12.2011 истцом была подана заявка на участие в проведении запроса котировок.

Решением комиссии истцу было отказано в допуске к участию в запросе котировок (протокол от 08.12.2011 N 0373100029811000081-1) на основании того, что заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении, а именно, ФГУП "Почта России" не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с протоколом N 0373100029811000081-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.12.2011 победителем запроса котировок признано ООО "Урал-Пресс Тендер".

На основании указанного протокола 16.12.2011 между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и ООО "Урал-Пресс Тендер" заключен государственный контракт N 0373100029811000081.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение указанного заказа только для субъектов малого предпринимательства не соответствует законодательству и прямо противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку в извещении о проведении запроса котировок указан код классификации товаров (услуг) 2212000 (газеты, журналы и периодические публикации), а в извещении и в проекте государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, прямо указано, что по настоящему контракту поставщик обязуется передавать заказчику выходящие в первом полугодии 2012 года периодические печатные издания в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять поставленные издания и оплатить их..." (пункт 1.1 контракта).

По мнению истца, предметом торгов и контракта фактически являются услуги по подписке периодических изданий, которые регулируются Правилами распространения периодических печатных изданий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759. Следовательно, в извещении должен был быть указан код классификации товаров (услуг) 5200180 (подписка на печатные издания), а данные услуги не включены в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Под государственными нуждами в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

Судами установлено, что государственный заказ среди субъектов малого предпринимательства на проведение запроса котировок на оказание услуг по поставке периодических печатных изданий, выходящих в первом полугодии 2012 года для нужд Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (извещение от 28.11.2011 N 0373100029811000081) проведен в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

В извещении от 28.11.2011 N 0373100029811000081 заказчиком был указан подкласс 2212000 "Газеты, журналы и периодические публикации", который относится к коду 2200000 "Полиграфическая и печатная продукция", который включен Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642.

При этом государственный контракт не содержит существенных условий договора подписки, таких как: не является агентским договором (распространитель действует от своего имени, но в интересах и за счет подписчика); не указаны подписные периоды; не предусмотрен порядок аннуляции изданий; не указана подписная цена и порядок ее формирования (каталожная, редакционная стоимость).

Усматривается, что в государственном контракте отражены все существенные условия поставки.

Пункт 1.1 контракта, по которому поставщик обязуется передавать заказчику выходящие в первом полугодии 2012 года периодические печатные издания в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять поставленные издания и оплатить их, соответствует статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 3.1 контракта определяет сроки поставки изданий; в приложении N 2 к контракту указаны адреса поставки изданий.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заключенный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд и не включает предоставление услуг по подписке периодических изданий.

При таких обстоятельствах, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве правомерно осуществило размещение государственного заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-34271/12-152-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский