Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11408/12 по делу N А40-24683/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-24683/12-98-231

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Адаскин М.А. по доверенности от 15.04.2011, Хазанов М.Ф., генеральный директор, протокол от 11.04.2011 N 1/2011,

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.10.2012, Ватрушин С.Е., генеральный директор, протокол от 08.08.2012 N 02-12,

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Франц Парк"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "РИЭК-М" (ОГРН 1037700034547, Москва)

к ООО "Франц Парк" (ОГРН 1077757900736, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РИЭК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Франц Парк" о взыскании 169 534 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 3 764 000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору займа от 07.04.2008 N 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу процентов за пользование займом.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Франц Парк" в пользу ООО "РИЭК-М" взыскано 169 534 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 824 986 руб. 30 коп. пени по займу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально; размер неустойки предъявленный ко взысканию подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Франц Парк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2011 и постановление от 12.07.2012 отменить в части взыскания пени по займу и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что начисление и взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-44282/11-98-374, и суд высказался об отсутствии в тексте договора займа соглашения о неустойке за невыполнение любых обязательств. Заявитель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств; суд не дал оценку заинтересованности истца в увеличении размера задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.04.2011 и постановления от 12.07.2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 07.04.2008 N 1 с учетом дополнительных соглашений, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 26% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-44282/11-98-374 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 07.04.2008 N 1 с ООО "Франц Парк" в пользу ООО "РИЭК-М" был взыскан долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 823 452 руб. 87 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 685 713 руб. 89 коп. было отказано.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу N А40-44282/11-98-374, со счета ответчика в пользу истца по платежным поручениям от 28.11.2011 N 63, от 29.11.2011 N 63, от 30.11.2011 N 63 и 01.12.2011 N 63 были списаны денежные средства в размере 2 633 086 руб. 06 коп., 40 000 руб., 43 116 руб., 139 873 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по состоянию на 31.07.2011 исполнены ответчиком только 28.11.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об оплате процентов за использование суммы займа за период с 01.08.2011 по 27.11.2011 и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2009 по 27.11.2011.

Суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2011, принимая во внимание, что удовлетворенные судом ранее требования включали начисление по 31.07.2011 включительно.

Суд также установил, что согласно пункту 6.4 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов за пользование займом начисляется пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответственность за неисполнение данного обязательства предусмотрена условиями договора, судом проверен представленный истцом расчет пени, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и принял правильное решение о взыскании с ООО "Франц Парк" неустойки по займу в размере 824 986 руб. 30 коп., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в решении от 09.08.2011 по делу N А40-44282/11-98-374 арбитражный суд высказался об отсутствии в тексте договора займа соглашения о неустойке за невыполнение любых обязательств, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований по названному делу в части взыскания пени в размере 685 713 руб. 89 коп. было отказано в связи с начислением истцом данной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов и отсутствием в договоре займа от 07.04.2008 N 1 соглашения о возможности начисления такой неустойки.

Довод ООО "Франц Парк" о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Франц Парк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А40-24683/12-98-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Франц Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина