Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11056/12 по делу N А41-12548/2012

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А41-12548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Юрова И.Б., доверенность б/номера от 17.02.2012 года;

от ответчика - Назарова Н.Н., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 11 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Назаровой Нины Николаевны

на постановление от 01 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску ЗАО "Текстильная фирма "Купавна"

к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Нине Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма "Купавна" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 951.800 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года производство по делу было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду (л.д. 65-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года указанное выше определение было отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу (л.д. 83-87).

В кассационной жалобе Назарова Н.Н. просит отменить вышеназванное постановление, оставив определение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что она со 02.04.2012 года не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому возникший спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, поскольку на сайте суда были размещены два варианта принятой 26.07.2012 года резолютивной части постановления - как об оставлении определения суда первой инстанции от 06.06.2012 года без изменения, так и об его отмене, - то, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене и по этим основаниям. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения. Кроме того, данный представитель указал и о том, что он защищал интересы ЗАО "Текстильная фабрика "Купавна" при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, которая была удовлетворена апелляционным судом, что вытекало из оглашенной в его присутствии резолютивной части постановления. В то же время данный представитель пояснил и о том, что он был удивлен тому факту, что через несколько дней спустя на сайте апелляционного была размещена резолютивная часть постановления иного содержания, из которого вытекало, что определение суда первой инстанции было, якобы, оставлено без изменения апелляционным судом, однако позднее им был получен по почте полный текст постановления, соответствующий действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., то дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на день подачи искового заявления ответчик был индивидуальным предпринимателем и спорное имущество им было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, чего он не отрицал и в суде кассационной инстанции.

Что же касается утверждений Назаровой Н.Н. о том, что обжалуемый акт подлежит отмене в силу того, что на сайте апелляционного суда были размещены два различных текста резолютивной части обжалуемого постановления, то с ними нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца по существу, присутствовал представитель последнего, - представитель ответчика в заседании не участвовал, - при котором и была оглашена резолютивная часть постановления, соответствующая изложенной в полном тексте этого же постановления, о чем он подтвердил и в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, при прослушивании кассационным судом аудиозаписи заседания апелляционной инстанции было установлено, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления, которая в этой части в полном объеме соответствует мотивированному тексту постановления, находящегося в деле. Следовательно, учитывая вышеизложенное, факт размещения на сайте апелляционного суда различных резолютивных частей обжалуемого постановления может свидетельствовать лишь об имевшемся сбое в компьютерной системе при размещении обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А41-12548/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов