Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11333/12 по делу N А40-116491/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-116491/11-154-993

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-М" - Ляпунова Р.И., доверенность б/н от 30.05.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Нагорной М.Ю., доверенность N 33-И-3980/12 от 11.09.2012 г.,

от третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-М" (заявителя)

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-116491/11-154-993

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-М" (ОГРН.1037739328208)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-М" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа от 31.08.2011 в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:26, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., вл.8, корп.2, и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:26, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания", расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., вл.8, корп.2 и направить проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что обществом нарушен порядок подачи заявления в службу "одного окна", основания для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обращался с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений в ДЗР г. Москвы через службу "одного окна", что подтверждается выпиской из электронного журнала от 17.08.2011 г.

По мнению общества, оснований для отказа в предоставлении в собственность участка не имелось, площадь земельного участка соответствует нормам отвода земель и полностью необходима для эксплуатации расположенного на нем здания.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.8, к.2 (Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.12.1996 А-0005546).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:26, предоставленным заявителю на правах аренды для использования территории под административное здание.

17.08.2011 г. общество обратилось в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов в ЮАО г. Москвы с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., вл.8, корпус 2, с кадастровым номером 77:05:0001011:26.

Письмом от 31.08.2011 N 33-5Т5-1028/11-(0)-1 обществу сообщено о невозможности оформления договора купли-продажи земельного участка по причине непредставления документов, подтверждающих имущественные права на второе здание, расположенное на земельном участке.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 2-й Верхний Михайловский пр-д, 8 корп.2.

Вопреки выводам апелляционного суда, данное заявление было направлено в ДЗР г. Москвы через службу "одного окна" территориального управления ЮАО, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (т.1 л.д. 8).

Кроме того, из содержания письма от 31.08.2011 N 22-5Т5-1028/11-(0)-1 следует, что данное обращение было в установленном порядке рассмотрено Департаментом, в предоставлении земельного участка обществу отказано и предложено "повторно" обратиться за оформление договора в службу "одного окна".

Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факт принадлежности размещенного в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (здания) на праве собственности заявителю.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось наличие в границах испрашиваемого земельного участка 2-х строений, на одно из которых обществом имущественные права подтверждены не были.

Между тем, согласно представленному в дело Техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Московского филиала от 20.01.2012 N ТЗ-8534 (том 1, л.д.134) в результате обследования второго объекта, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Верхний Михайловский пр., д. 8, кор. 2 (представляет собой "гараж"), выявлено, что данный объект не является объектом капитального строительства и техническому учету не подлежит.

Заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" в области строительно-технической экспертизы объекта от 15.11.2011 г. также подтверждается невозможность отнесения строения гаража к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в отношении 2-го строения какие-либо документы представлять было не обязательно.

Однако, как правильно отмечено судами, заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:26 и направлении договора купли-продажи на него не могло быть удовлетворено ни при рассмотрении его ДЗР г. Москвы, ни арбитражными судами, поскольку в соответствии с требованиями статей 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежали определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации административного задания общества (площадь застройки 361 кв.м.).

Обоснования необходимости выделения земельного участка в испрашиваемом размере в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-116491/11-154-993 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева