Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-10993/10 по делу N А40-12003/2009

Москва

5 мая 2011 г.

Дело N А40-12003/09-137-69 N А40-12003/09-137-69 N А40-12220/09-131-133 N А40-12071/09-26-125 N А40-12041/09-23-139 N А40-12512/09-50-142 N А40-12086/09-16-140

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Тарханова А.И., дов. от 10.11.2010, Разяпова Г.А., дов. от 15.12.2010,

от ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Шахов Ю.В., дов. от 31.03.2011,

рассмотрев 27.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на определение от 18.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

третьи лица Префектура ЦАО города Москвы; Префектура ЗАО города Москвы; Префектура САО города Москвы; РЭК города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 года по делу N А40-12220/09-131-133 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП города Москвы ЭВАЖД, ответчик) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) взыскано 504 889 рублей 12 копеек задолженности за поставленную в период с января - октябрь, декабрь 2006 года тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0116092, N 0116100, N 0122025 от 01.05.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 года по делу N А40-12003/09-137-69 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в ОАО "Мосэнерго" взыскано 244 921 рублей 61 копейка задолженности за поставленную в период с января - октябрь, декабрь 2006 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 1207091 от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 года по делу N А40-12071/09-26-125 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 2 767 058 рублей 81 копейка задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2006 года тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 1020035, N 1020030, N 1019063, N 1019058, N 1019050, N 1018052 от 01.10.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года по делу N А40-12041/09-23-139 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в ОАО "Мосэнерго" взыскано 3 905 525 рублей 21 копейка задолженности за поставленную в период с февраля по декабрь 2006 года тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0703009 от 01.12.2005, N 0535003 от 01.02.2002, N 0103071 от 15.03.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 года по делу N А40-12512/09-50-142 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 502 509 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2006 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 1008002 от 01.04.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 года по делу N А40-12086/09-16-140 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в ОАО "Мосэнерго" взыскано 1 116 529 рублей 21 копейка задолженности за поставленную в период с февраля по декабрь 2006 года тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0119001 от 01.07.2000 и N 0119001 от 01.08.2006.

Определением от 16.12.2009 года суд апелляционной инстанции объединил в одно производство дела Арбитражного суда города Москвы N А40-12220/09-131-133, N А40-12003/09-137-69, N А40-12071/09-26-125, N А40-12041/09-23-139, N А40-12512/09-50-142, N А40-12086/09-16-140.

Объединенному делу присвоен номер А40- 12003/09-137-69.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 года отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года по делу N А40-12003/09-137-69 (объединенное производство) и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года по делу N А40-12071/09-26-125, от 22.10.2009 года по делу N А40-12512/09-50-142, от 26.10.2009 года по делу N А40-12220/09-131-133, от 02.11.2009 года по делу N А40-12086/09-16-140 в части удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 года удовлетворено ходатайство ГУП г. Москвы ЭВАЖД о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой по делу N А40-12086/09-16-140. В удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы ЭВАЖД о восстановлении срока на обращение с апелляционными жалобами по делам N А40-12071/09-26-125, N А40-12512/09-50-142, N А40-12220/09-131-133 отказано. Прекращено производство по апелляционным жалобам, поданным ГУП г. Москвы ЭВАДЖ на решения Арбитражного суда города Москвы: от 15.17.2009 года по делу N А40-12071/09-26-125, от 21.04.2009 года по делу N А40-12512/09-50-142, от 16.06.2009 года по делу N А40-12220/09-131-133.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб по делам N А40-12071/09-26-125, N А40-12512/09-50-142, N А40-12220/09-131-133, мотивированного направлением копий решений в иное подразделение ответчика, проведением структурной реорганизации в ГУП г. Москвы ЭВАЖД, апелляционный суд, ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, не усмотрел таких причин у ответчика по делам N А40-12071/09-26-125, N А40-12512/09-50-142, N А40-12220/09-131-133.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 года по делу N А40-12071/09-26-125, от 21.04.2009 года по делу N А40-12512/09-50-142, от 16.06.2009 года по делу N А40-12220/09-131-133, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что определение от 18.01.2011 года принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неправомерна, так как факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а не после ее принятия.

Также заявитель обращает внимание суда, на указание, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 о том, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы ЭВАЖД поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы; Префектура ЗАО города Москвы; Префектура САО города Москвы; РЭК города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Мосэнерго" и ГУП города Москвы ЭВАЖД, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу N А40-12071/09-26-125 вынесено судом первой инстанции 15.07.2009 года в судебном заседании с участием сторон. Копия судебного акта получалась ответчиком дважды 27.07.2009 года и 08.08.2009 года. Апелляционная жалоба подана 14.10.2009 года.

Решение по делу N А40-12512/09-50-142 вынесено судом первой инстанции 21.04.2009 года в судебном заседании с участием сторон. В материалах дела имеются доказательства об ознакомлении с делом представителя ответчика 04.08.2009 года. Апелляционная жалоба подана 14.10.2009 года.

Решение по делу N А40-12220/09-131-133 вынесено судом первой инстанции 16.06.2009 года в судебном заседании с участием сторон. Копия судебного акта получена ответчиком 29.06.2009 года. Апелляционная жалоба подана 14.10.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на направление копий решений в иное подразделение ответчика, на проведение структурной реорганизации в ГУП г. Москвы ЭВАЖД.

Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока для обжалования судебных актов по делам N А40-12071/09-26-125, N А40-12512/09-50-142, N А40-12220/09-131-133не являются уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, установив, что копия решения по делу N А40-12071/09-26-125 получалась ответчиком дважды 27.07.2009 года и 08.08.2009 года, копия решения по делу N А40-12220/09-131-133 получена ответчиком 29.06.2009 года, а с делом N А40-12512/09-50-142 представитель ответчика был ознакомлен 04.08.2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционных жалоб в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки апелляционного суда на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит отклонению, поскольку основан на ином толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка ответчика исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае производство по делам не прекращалось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 18.01.2011 года, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ГУП города Москвы ЭВАЖД в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев