Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-7318/12 по делу N А41-45832/2011

г.Москва

18 10 2012 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Плотникова Е.А. по дов. от 31.08.2012;

от кредитора (ООО "Инвест-К") - адвокат Матвеева Е.Ю. по дов. от 31.08.2012;

от представителя участников должника - Осипов А.Г., решение акционера от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу

представителя участников ЗАО "ТПК "ЮТОН"

на определение от 25.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 27.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН"

по заявлению ООО "Инвест-К" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 700 000 рублей как обеспеченной залогом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в отношении ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012.

10.04.2012 ООО "Инвест-К", ООО "Совинком" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 25 000 700 рублей как обеспеченного залогом имущества (с учетом уточнения 25.06.2012 требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст.ст.18.1, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и мотивированы тем, что ООО "Инвест-К" приобрело у КБ "Совинком" (ООО) по договору цессии от 30.11.2010 право требования в размере заявленной суммы к ЗАО "ТПК "ЮТОН", обеспечившему залогом своего недвижимого имущества обязательства заемщика (Мишина Ю.В.) по кредитному договору от 19.01.2009 N 4п-09-кл, заключенному между КБ "Совинком" (ООО) и Мишиным Ю.В. и неисполненному в части возврата денежных средств.

Кредитор указал на то, что обоснованность суммы требований и начальная стоимость заложенного имущества установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2011, определением того же суда от 29.06.2011 произведена процессуальная замена КБ "Совинком" (ООО) на ООО "Инвест-К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, требование ООО "Инвест-К" на сумму 25 000 700 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность суммы требований, заявленной ко включению в реестр, а также начальная стоимость заложенного имущества установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2010 и доказыванию вновь не подлежат. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств прекращения договора залога от 19.01.2009.

Возражение ЗАО "ТПК "ЮТОН" о том, что договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном порядке на момент подачи кредитором требования, в связи с чем у заявителя не возникло прав залогового кредитора, отклонено судами с указанием на то, что при уточнении заявленных требований в качестве требований залогового кредитора, ООО "Инвест-К" был представлен договор уступки права требований от 30.11.2010 N 1-у/10, зарегистрированный в установленном порядке до рассмотрения требований по существу. Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что зарегистрированный договор уступки прав не был представлен при первоначальном обращении с заявлением, не означает отсутствие у заявителя статуса залогового кредитора. Других возражений по требованию ООО "Инвест-К" своевременно заявлено не было.

С кассационной жалобой на определение и постановление обратился представитель учредителей (акционеров) должника, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В этой связи заявитель полагает, что решение и определение Пушкинского городского суда Московской области не являются основаниями для возникновения у ООО "Инвест-К" прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.01.2009, так как на момент обращения кредитора с требованием договор уступки прав по ипотеке еще не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей должника поддержал доводы кассационной жалобы, заявив также дополнительные доводы о ничтожности договора ипотеки, представители конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" и ООО "Инвест-К" возражали против удовлетворения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Инвест-К" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у представителя учредителей ЗАО "ТПК "ЮТОН" права на обжалование принятых судебных актов.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и могут обжаловать те судебные акты, которые приняты до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель учредителей ЗАО "ТПК "ЮТОН" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, представленным ООО "Инвест-К", рассмотрев которое, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку отзыв на кассационную жалобу, поданный ООО "Инвест-К" с нарушением требования АПК РФ о заблаговременном направлении, подлежит возвращению отдельным определением. Также судебная коллегия определила возвратить по тем же мотивам письменные объяснения конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, и это следует из материалов дела, что требования ООО "Инвест-К" основаны на вступившем в законную силу судебном акте: решении Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2010 по делу N 2-1125/2010, которым с Мишина Ю.В. в пользу ООО КБ "Совинком" взыскан долг по кредитному договору N 4п-09кл от 19.01.2009 в сумме 30 635 559, 75 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 4-комнатной квартиры, встроенно-пристроенного здания магазина, с правом аренды земельного участка, на котором находится заложенное здание и права аренды земельного участка. Кроме того, с Мишина Ю.В. в пользу ООО КБ "Совинком" взыскана задолженность по кредитному договору N 21п-08 от 29.04.2008 в сумме 5 793 018, 84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов части здания: встроенно-пристроенного помещения общей площадью 220,6 кв. м.

30.11.2010 между ООО КБ "Совинком" (цедент) и ООО "Инвест-К" (цессионарий) был заключен договор N 1-у/10 об уступке требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права взыскания суммы долга с Мишина Ю.В. по кредитному договору N 4п-09кл от 19.01.2009, по кредитному договору N 21п-08 от 29.04.2008 и право обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 по делу N 2-1125/2010 произведена процессуальная замена ООО КБ "Совинком" на ООО "Инвест-К".

Признавая требования ООО "Инвест-К" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН", как обеспеченные залогом, суды обеих инстанций, правильно применив нормы ст.ст. 63, 71, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учтя разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к обоснованному выводу о том, что право требования в качестве залогового кредитора возникло у ООО "Инвест-К" к ЗАО "ТПК "ЮТОН" на основании вступившего в силу судебного акта, при том, что зарегистрирован в установленном законом порядке договор уступки требования N 1-у/10 от 30.11.2010 был до рассмотрения требования по существу, и что ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни АПК РФ не исключают уточнение кредитором заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан исключительно на буквальном толковании указанной нормы, что нельзя признать правильным, поскольку заявитель не учитывает разъяснения и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что статус кредитора, изначально не заявившего об обеспечении его требований залогом, впоследствии может быть изменен на статус залогового кредитора с возникновением соответствующих правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суды правильно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Дополнительный довод кассационной жалобы о ничтожности договора об ипотеки от 19.01.2009, заключенного между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "ТПК "ЮТОН", также отклоняется, поскольку в данном случае требования ООО "Инвест-К" основаны на вступившем в законную силу решении Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2010 по делу N 2-1125/2010, в рамках которого судом давалась оценка представленным в дело доказательствам, в том числе указанному договору залога.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2010 по делу N 2-1125/2010 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева