Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-11190/12 по делу N А40-4871/2012

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-4871/12-84-44

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явился извещен,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.,

по делу N А40-4871/12-84-44

по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОГРН.1027739673180)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела имеется надлежащий договор аренды, подтверждающий соблюдение обществом земельного законодательства. Кроме того, полагает неправильной ссылку судов на постановление суда общей юрисдикции по административному производству, поскольку данный судебный акт не носит преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что обществу 02.06.2011 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 102268 кв. м, кадастровый N 77:07:0012001:5, расположенного по адресу: Москва, Дорогобужская, вл. 14, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку Дополнительное соглашение от 20.10.2000 3 М-07-014049/02 к договору аренды земельного участка от 29.04.1999 N М-07-014049 сроком до 07.02.2044 не прошло государственную регистрацию. Срок исполнения предписания установлен до 02.09.2011.

При проведении проверки исполнения заявителем предписания от 02.06.2011 было выявлено, что оно не исполнено, общество продолжает использовать земельный участок, площадью 102268 кв. м, кадастровый N 77:07:0012001:5, расположенный по адресу: г. Москва, Дорогобужская, вл. 14. без оформленных в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ документов, удостоверяющих право на землю, в связи с чем обществу выдано предписание, законность которого проверялась судами в настоящем деле.

Суды правильно исходя из подпункта "а" пункта 3 и подпункта "в" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, пришли к выводу о наличии у управления полномочий по вынесению предписания. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм договоры аренды земельных участков подлежат обязательной государственной регистрации за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае договор аренды с дополнениями, заколоченный на срок более одного года, как установили суды, не был зарегистрирован в установленном порядке. При таких обстоятельствах вывод судов о законности предписания административного органа является правильным.

Доводы общества о том, что постановление мирового судьи не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, рассмотрены судами, суды правильно указали на то, предметом рассмотрения мирового судьи являлись обстоятельства, которые рассматриваются и в настоящем деле. Следовательно, подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также правильно суды отвергли ссылку заявителя на то, что поскольку договор аренды зарегистрирован, дополнения к договору регистрации не подлежат, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма от 16.02.2001 N 59, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Дополнительным соглашением от 20.10.2000 N М-07-014049/02, как установили суды, изменяется размер арендной платы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А40-4871/12-84-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов