Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-13067/11 по делу N А40-8412/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-8412/11-32-65

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеенкова Е.В. по дов. от 28.12.2011 N 704/11

от ответчика - Лисицина Е.А. по дов. от 21.12.2011 N 237

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 647 725 руб., из которых: 60 руб. - плата за доставку вагонов к месту ремонта, 1 323 665 руб. - плата за доставку вагонов после осуществления ремонта, 324 000 руб. - плата за непроизводительный простой вагонов в ремонте, на основании договора от 30.04.2008 N 515 О/УМ/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 названные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявлением от 05.04.2012, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер требований до суммы 1 630 073 руб., из которой 1 323 725 руб. составляет плата за доставку вагонов в ремонт и 306 348 руб. - плата за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, производство по делу в части взыскания платы за простой вагонов в сумме 17 652 руб. прекращено. С ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взыскана плата за простой вагонов в сумме 213 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 421, 431, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 30.04.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 515О/УМ/08 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение истцом (исполнителем) за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (заказчика) иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги истца (исполнителя) в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) вагоны, перечень которых указан в исковом заявлении.

В январе-апреле 2010 года контрагент ответчика ЗАО "Дальтрансуголь" допустил повреждения 83 вагонов на станции ДВЖД Ванино, контрагент ответчика ООО "СК "Малый порт" допустил повреждения 6 вагонов на станции ДВЖД Находка-Восточная, что не отрицается ответчиком.

Считая, что ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату за доставку вагонов к месту ремонта и непроизводительный простой вагонов (п. 6.6 договора) на сумму 1 647 725 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные по иску требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования истца правомерны и документально подтверждены в части требований по оплате задолженности за простой вагонов на сумму 213 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что рассматриваемый договор является договором транспортно-экспедиционного обслуживания, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; повреждения вагонов NN 56325830, 55064257, 56225196, 56312192, 55449565, 52295110, 56338296, 56237589, 56141096, 55246458, 55121685, 52368214, 56399165, 55466577, 55136642, 56043292, 56059595, 56400534, 55136980, 55136881, 55144463, 56491376, 55145759, 55439319, 56546286, 52265253, 56295694, 52366903, 56271240 были установлены в период с 05.01.2010 по 27.01.20104; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за доставку вагонов к месту ремонта в сумме 60 руб., за непроизводительный простой вагонов в ремонте в сумме 58 224 руб., а также за доставку вагонов после осуществления ремонта в сумме 253 680 руб. (ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87); перевозка вагонов под погрузку после осуществления ремонта в адрес заказчика является услугой, предусмотренной п. 2.2.1 договора, стоимость которой включена в предусмотренный договором тариф и которая была оплачена заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора; оплата пробега вагонов под погрузку третьим лицам не является дополнительными расходами истца (п. 6.6 договора).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за непроизводительный простой вагонов N N 55459663, 55405930, 52364940, 55492656, 55260830, 56106594, 55480834, 56119399, 56282395, 55405666, 56471550, 55287270, 56208291, 52288768, 56111396, 56531502, 56418932, 52257839, 56180896, 55256374, 52260908, 52331964, 5629797, 55478648, 52371325, 56245590, 56195746, 52333523, 55491765, 56386568, 562557173, 56167984, 55211635, 55437396, 56316987, 55483077, 52193406, 55125694, 55258123, 52187226, 55248678, 55147417, 55400402, 56437775, 56057698, 55455307, 56367147, 56009590, 52191814, 55414346 в сумме 213 600 руб. (из расчета 1 200 руб. в сутки, без учета НДС, за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте).

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за простой вагонов в размере 213 600 руб.

Прекращение производства по делу в части требований о взыскании 17 652 руб. сторонами по делу не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 195, 197, 199, 309, 310, 431, 801 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора; о том, что перевозка вагонов на погрузку после ремонта не является услугой, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора; о неправомерном исключении из расчетов за простой неполных суток простоя, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по существу, и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-8412/11-32-65 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева