Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9779/12 по делу N А41-9434/2012

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А41-9434/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Агафонов Н.А., доверенность от 11.01.2012 N 8; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Агафонов Н.А., доверенность от 06.02.2012 N 09;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября - 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-9434/12

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:0048, площадью 2.898 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, категория земель: земли населенных пунктов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27 сентября 2012 года до 04 октября 2012 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.10.2002 Главой Одинцовского района Московской области было вынесено постановление N 2357 о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" (далее - МУП "Автостоп") в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:0048, площадью 0,2898 га, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, для строительства многоэтажной автостоянки.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и МУП "Автостоп" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1114, в соответствии с которым МУП "Автостоп" приняло в аренду земельный участок, площадью 0,2898 га, с кадастровым номером 50:20:0030124:0048 согласно прилагаемой экспликации, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова. Срок аренды земельного участка установлен 3 года с 01.11.2002 по 01.11.2005 для строительства многоэтажной автостоянки.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 26.12.2002 за номером N 50-01/20-68/2002-73.

04.06.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Администрации Одинцовского района Московской области был вынесен приказ N 263 "О расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1114".

На основании вышеуказанного приказа 20.04.2008 между арендодателем и МУП "Автостоп" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1114 с 01.11.2002.

23.03.2011 ООО "АВТОСТРОЙСЕРВИС-ЖС" обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:0048, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, с местоположением ул. Говорова, вблизи дома N 38, площадью 0,2898 га.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012 N 20/008/2012-226, следует, что правообладателем спорного земельного участка, площадью 2.898 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030124:0048 является Российская Федерация. При этом в выписке из государственного земельного кадастра от 2002 года, которая была получена в момент заключения договора аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1114 сведения о правах отсутствуют.

В обоснование заявленного требования истец указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:48 нарушает его законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена.

Истец полагает, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением положений Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, и является ошибочной.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истцов, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований, предусмотренных законом, для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, а также доказательств факта разграничения права государственной собственности на них.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26.03.2012).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года) в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 2).

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками в статье 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Разрешая спор (о признании отсутствующим права собственности на земельный участок) по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не могут быть отнесены к федеральной собственности, но не разрешили вопрос о возможности их отнесения к иному уровню собственности, в том числе к муниципальной собственности, поэтому вывод судов о том, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки не может быть защищено, не может быть признан обоснованным.

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому ли иному уровню собственности (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, следует запросить от Управления Росреестра по Московской области и от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе, недвижимого имущества и каково их назначение. Суду также следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления обстоятельств в отношении факта нахождения или отсутствия на данных земельных участках каких-либо объектов как движимого, так и недвижимого имущества и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду. Кроме того, при рассмотрении вопроса об определении статуса спорного земельного участка, в случае если будет выявлено нахождение на спорных земельных участках каких-либо объектов, суду также надлежит выяснить вопросы об обстоятельствах строительства этих объектов (этого объекта) расположенных на спорном земельном участке (в том числе выяснить вопросы о том, в каком году были построены данные объекты (объект), за счет чьих средств, не является ли указанное имущество федеральным в связи с тем, что строилось именно за счет государственных средств, не относились ли расположенные на земельном участке объекты (объект) к какому-либо предприятию союзного, республиканского или местного подчинения, кто нес бремя содержания существующих на спорном земельном участке объектов (объекта).

Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела (в том числе того обстоятельства является ли спорный земельный участок неразграниченной государственной собственностью или он относится к какому либо уровню собственности). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 года по делу N А41-6605/11 и от 08.10.2012 N А41-4981/12).

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 и от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61), принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-9434/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова