Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11150/12 по делу N А40-112565/2011

Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-112565/11-96-545

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Ариничев А.Д., протокол от 14.06.2012 N 10,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъемСтрой"

на решение от 15 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажОбъемСтрой" (г. Москва, ОГРН 5077746677476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" (г. Москва, ОГРН 1087746279158)

о взыскании 4 973 730 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажОбъемСтрой" (далее ООО "МонтажОбъемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиДКомСтрой" (далее ООО "ВиДКомСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 973 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства на основании договора подряда N 01/09 от 07.11.2009.

Полагая приняты судебные акты вынесенными с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ООО "МонтажОбъемСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу, указывает на то, что выводы суда об оспоримости сделки, совершенной неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и сделаны без учета обстоятельств дела, полагает, что такие сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат закону, а именно статьям 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен и с выводами судов о том, что произведенные со счета истца платежи в пользу ответчика, составляющие сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, следует признать одобрением сделки, ранее совершенной неуполномоченным лицом, полагает противоречащей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ссылку в обжалуемом решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки факта фальсификации ответчиком письменных доказательств, нерассмотрение письменных пояснений истца по апелляционной жалобе, оставление без оценки факта сокрытия ответчиком того, что ранее на допросе в качестве свидетеля в Лефортовском районном суде 09.09.2011 генеральный директор ответчика Силицкий С.А. показал, что подписанных от имени истца в лице генерального директора ООО "МонтажОбъемСтрой" Ариничева А.Д. и представленных арбитражному суду документов он - Силицкий С.А. - не получал; завершение судебного заседания без прений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в период с 20.11.2009 по 29.12.2009 на расчетный счет ответчика были необоснованно перечислены денежные средства в размере 4 973 730 руб. Указанный в качестве основания платежа договор от 07.11.2009 N 01/09 между сторонами не заключался. В связи с этим денежные средства в размере 4 973 730 руб. ответчиком были получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды установили, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены в адрес ответчика платежными поручениями N 834 от 20.11.2009, N 837 от 04.12.2009, N 843 от 16.12.2009, N 849 от 23.12.2009, N 856 от 29.12.2009, в которых в качестве назначения платежа указан авансовый платеж по договору от 07.11.2009 N 01/09 за выполнение строительных работ.

Оценив представленный ответчиком договор на выполнение субподрядных работ от 07.11.2009, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Рогожский поселок, д. 3, а истец (генподрядчик) - обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 15.12.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на общую сумму 4 973 730 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, суды пришли к выводу о перечислении истцом отыскиваемой суммы в качестве исполнения обязательств по договору от 07.11.2009 N 01/09 по оплате выполнения строительных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод истца об оставлении судом первой инстанции без проверки его заявления о фальсификации доказательств (договора, актов и справок о стоимости работ) на предмет их достоверности путем проведения экспертизы по делу. Ввиду неисполнения истцом определения суда от 06.02.2012, которым суд обязал сторон представить кандидатуры экспертных организаций для проверки заявления о фальсификации доказательств, подготовить вопросы эксперту, истца - перечислить на депозитный счет суда денежные средства для возмещения расходов эксперта, проверить заявление о фальсификации доказательств на предмет его достоверности посредством проведения экспертизы по делу не представилось возможным. Поскольку проведение экспертиза не является единственным проверки доводов о фальсификации доказательств, суд проверил данное заявление иными способами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя платежи в значительном размере в течение двух месяцев по пяти платежным поручениям в качестве авансовых платежей по договору от 07.11.2009 N 01/09 за выполнение строительных работ и по договору N 01/09 от 07.11.09 года за выполнение строительных работ истец не мог не знать, что перечисляет их во исполнение указанного договора.

Суд правильно учел, что руководитель организации должен контролировать взаимодействие подразделений юридического лица, производившего хозяйственную деятельность.

Довод заявителя об отсутствии банковских платежей иными лицами не свидетельствует об отсутствии факта одобрения сделки, поскольку банком принимались и исполнялись платежные документы, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, сведения о которых в банк подаются руководителем организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на верном применении положений статей 8, 11, 12, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "МонтажОбъемСтрой" основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-112565/11-96-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева