Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11640/12 по делу N А40-119580/2011

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-119580/11-34-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мирошниченко Н.А. - дов. от 14.05.2012

от ответчика Батулин И.В. - дов. от 10.10.2012

рассматрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "Новодол"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н.. Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Новодол"

к ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"

о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб.

по встречному иску ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"

к ООО "Новодол"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, частично удовлетворен иск ООО "Новодол" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) 63 800 руб. пени., расходов по уплате госпошлины в размере 3 175 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" удовлетворен в части, признан недействительным односторонний отказ ООО "Новодол" от исполнения обязательств по договору N 22/31.07.07.08/GEN от 07.08.2008. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела, 07.08.2008 между сторонами заключен договор N 22/31.07.08/GEN поставки, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику дизель-генераторную установку Petra 550, а ответчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 оборудование должно быть доставлено не позднее 12 недель с момента заключения настоящего договора.

Судами установлено, что согласно условиям указанного договора поставка должна быть произведена не позднее 30.10.2008.

В соответствии с п.3.2. договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 1 450 000 руб. истец оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета, второй платеж в размере 870 000 руб. ответчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж подлежал оплате в течение 5 банковских дней после подписания накладной о поставке товара.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что истец произвел оплату первого платежа в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2008 г. N 73 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан за 2 рабочих дня до поставки письменно уведомить покупателя о готовности дизель-генераторной установки к отгрузке, то есть до 28.10.2008.

09.12.2008 года оборудование было приобретено истцом и доставлено на его склад, что подтверждается товарной накладной N 90706/1 от 09.12.2008 года,

актом о приеме дизель-генераторной установки с\н 1396IB01028 на склад и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что данное оборудование не продано и по настоящее время находится на складе ответчика по адресу: г.Москва, ул. Красного Маяка, д.26, готово к доставке, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 30.01.2012 г. N 028/1-2 и текста отзыва.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, в соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик известил истца о получении оборудования на склад с просьбой оплатить вторую часть предусмотренных договором платежей 15.12.2008.

Однако, истец, считая вышеуказанное уведомление по электронной переписке ненадлежащим, не оплатил вторую часть платежей в размере 870 000 руб.

Истец в связи с непоставкой товара ответчиком со ссылкой на ст. 523 ГК РФ письмом от 04.10.2011 отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем, предъявил ответчику требование о возврате уплаченного аванса в размере 1 450 000 руб.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования и в соответствии с п. 10.1. договора истец начислил ответчику пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 31.10.2008 г. по 14.03.2010 г. в размере 1 450 000 руб.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела Приложения N 2 к договору поставки от 07.08.2008 г. N 22/31.07.08/GEN "Список лиц, уполномоченных решать вопросы по договору" следует, что при заключении договора поставки стороны договора определили конкретных ответственных лиц, которые вправе решать вопросы, связанные с исполнением данного договора, в частности от истца в этом качестве выступает Малюта Е.С. Электронным письмом от 15.12.2008 г. ответчик известил истца о том, что оборудование находится на складе, которое было получено Малютой Е.С., т.е. ответчиком п. 2.1.4 договора исполнен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду иного по содержанию документа, в связи с чем доводы истца об отсутствии у указанного лица полномочий, предусмотренных данным Приложением к договору, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 405, 406, 523 ГК РФ пришли к выводу о том, что основания для возврата ответчиком аванса в размере 1 450 000 руб. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы истца в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новодол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова