Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9649/12 по делу N А40-108534/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-108534/11-34-979

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Репина Ю.Г. доверенность от 05.09.2012 г.

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва ОГРН 1107746557600)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "СКИФ" (Москва ОГРН 1037723045359),

третье лицо: ООО "ЭТВЭС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС - Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", ответчик) о взыскании 2 595 321 руб. 56 коп. долга, 67 834 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2012 года производство по делу в части требования о взыскании 2 595 321 руб. 56 коп. долга прекращено в связи с отказом ООО "ЭТВЭС - Сбыт" от иска в указанной части.

С ООО "СКИФ" в пользу ООО "ЭТВЭС - Сбыт" взыскано 67 834 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СКИФ" расходов на оплату услуг представителя мотивирован неразумностью и несоразмерностью заявленного истцом требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 67 834 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неподтвержденностью материалами дела наличия у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда в подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ООО "СКИФ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 444/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией, представляемой ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно условиям договора ООО "СКИФ" осуществляет расчеты с ООО "ЭТВЭС" по поручению граждан, являющихся потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах, и за их счет.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2010 по сентябрь 2011 года следует, что на стороне ответчика имеется переплата за потребленную тепловую энергию в сумме 2 247 778 руб. 14 коп., в связи чем пришел к выводу об отсутствии у ООО "СКИФ" задолженности по договору в спорный период времени.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования и оценки данных, содержащихся в указанном акте, согласно которым стороны установили, что по состоянию на конец сентября 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляла 3 411 798 руб. 47 коп.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что признание ответчиком наличия задолженности по договору подтверждается совершением последним действий по погашению долга, в связи с чем ООО "ЭТВЭС-Сбыт" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным, сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-108534/11-34-979 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин