Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10756/12 по делу N А41-4583/2012

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А41-4583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щипкова В.В., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: Кишиневский А.В., доверенность от 28.09.2012 N 165;

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Мособлтрастинвест"

на постановление от 21 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-4583/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (ОГРН: 1047796301398)

о расторжении договора

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН: 1025001103489),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТехноСтрой" (далее - ООО "РусТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилищного назначения от 30.11.2004 N 5-46/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21 июня 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости жилищного назначения. Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате инвестиционного взноса, обратился к ответчику с уведомлением о намерении расторгнуть договор, однако ответчик указанное уведомление оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, посчитав, что ответчиком обязательства по договору от 30.11.2004 N 5-46/01 по оплате истцу инвестиционного взноса исполнены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "Австро-русский инвестиционный центр" и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт от 18.05.2004 на строительство жилого дома в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области по ул. Фабричная и ул. Советская.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к инвестиционному контракту была произведена замена стороны (инвестора) - ООО "Австро-русский инвестиционный центр" на ООО "РусТехноСтрой" (новый инвестор).

30.11.2004 между ОАО "Мособлтрастинвест" (соинвестор) и ООО "РусТехноСтрой" (инвестор) был заключен договор N 5-46/01 долевого участия в строительстве жилого дома в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области по ул. Фабричная и ул. Советская.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принимает участие в финансировании строительства объекта, а истец осуществляет строительство объекта и по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обеспечивает оформление квартир в собственность ответчика.

Согласно разделу 2 договора от 30.11.2004 N 5-46/01 объем инвестиций, направленных соинвестором на финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 35.295.570 руб., из расчета инвестирования 2.113,5 кв.м, и стоимости одного квадратного метра в размере 16.700 руб.

Ответчик согласно графику осуществления платежей, являющемуся приложением N 2 к договору, согласно пункту 2.2 договора от 30.11.2004 N 5-46/01 обязан был произвести платеж в размере 35.295.570 руб. в декабре 2004 года.

ООО "РусТехноСтрой" согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008 обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года.

Объект построен и введен в эксплуатацию на основании решения от 04.12.2009 N RU50513104-63 РВ. В рамках реализации спорного договора сторонами в 2008 году подписан протокол реализации площадей, в котором поименованы квартиры, подлежащие передаче в собственность ОАО "Мособлтрастинвест".

В качестве доказательств перечисления инвестиционного взноса ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 24.12.2004 N 287 на сумму 10.730.000 руб. и от 30.12.2004 N 288 на сумму 24.565.570 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в названных платежных поручениях денежные средства, в сумме составляющие 35.295.570 руб., перечислены ответчиком во исполнение обязательств по договору N 5-46/01.

Как следует из платежных поручений от 24.12.2004 N 287 и от 30.12.2004 N 288 в разделе "назначение платежа" указано, что оплата производится по договору от 24.12.2004 N 12-04/31 о привлечении финансовых средств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 2.1 договора от 24.12.2004 N 12-04/31, заключенного между ООО "РусТехноСтрой" и ГУП МО "Мострансавто" в лице агента ОАО "Мособлтрастинвест", действующего на основании агентского договора от 02.07.2003 N 07-03/01, сумма в размере 46.610.000 руб., была оплачена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2004 N 164 на сумму 35.880.000 руб. и от 31.12.2004 N 289 на сумму 10.730.000 руб. в полном объеме. Информация об оплате суммы по договору от 24.12.2004 N 12-04/31 именно в данном размере была отражена в отчете агента по агентскому договору от 02.07.2003 N 07-03/01 за 2 полугодие 2004 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, к договору от 24.12.2004 N 12-04/31 его сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2009 N 2, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению об увеличении объема инвестиций, направляемых соинвестором (ГУП МО "Мострансавто") на строительство объекта на 24.323.170 руб., установив его окончательный размер в сумме 70.933.170 руб.

Апелляционная инстанция указала, что отчет агента свидетельствует о целевом использовании ОАО "Мособлтрастинвест" денежных средств в размере 46.610.000 руб., полученных ответчиком от ГУП МО "Мострансавто".

При этом, ООО "РусТехноСтрой", не являясь стороной правоотношений, возникших в рамках договора от 02.07.2003 N 07-03/01 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ГУП МО "Мострансавто", проводит учет поступивших денежных средств в соответствии с предоставленными ему платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

ОАО "Мособлтрастинвест" 19.07.2011 в адрес истца направлено заявление N 515 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 30.12.2004 N 10288 и от 30.12.2004 N 10289, на которое истцом направлен отказ от 29.08.2012 N 155.

Кроме того, изменение назначения платежа возможно только с согласия получателя денежных средств. ООО "РусТехноСтрой" согласия на изменение назначения платежей не давало.

К тому же, ОАО "Мособлтрастинвест" при заключении договора от 24.12.2004 N 12-04/31 о привлечении финансовых средств выступало агентом ГУП МО "Мострансавто", вследствие чего не являясь стороной указанного договора, не обладало соответствующими полномочиями и не могло распоряжаться перечисленными денежными средствами.

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на 27.12.2010 договор от 24.12.2004 N 12-04/31 о привлечении финансовых средств закрыт, по нему выведен финансовый результат, спорные денежные средства ответчика учтены ООО "РусТехноСтрой" в соответствии с назначением платежей в рамках договора от 24.12.2004 N 12-04/31.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежными поручениями от 24.12.2004 N 287 на сумму 10.730.000 руб. и от 30.12.2004 N 288 на сумму 24.565.570 руб. денежные средства ответчиком были перечислены во исполнение обязательств по договору от 24.12.2004 N 12-041/31.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод апелляционной инстанции о том, что обязательство по перечислению установленного договором N 5-46/01 инвестиционного взноса ответчиком нарушено, что является существенным нарушением условий названного договора, поскольку по смыслу договора соинвестирования денежные средства необходимы для финансирования строительства объекта.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А41-4583/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников