Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11149/12 по делу N А40-18642/2012

г.Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-18642/11220-86

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Козлова А.Н., Корнюхина Г.В. по дов. от 12.01.2012

от заинтересованного лица - Астапов Д.И., дов. от 10.07.2012 N 06-24/12-36д

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 11.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп" (ОГРН 1077746728267)

о признании частично недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп".

Признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 04.10.2011 N 14-28/163 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 368 руб. (п. 1.1.2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 314 982 руб. (п. 1.1.4 решения), вывода о завышении в 2009 году транспортных расходов (убытка) на сумму 243 574 руб. (п. 1.1.4 решения), 1 643 525,74 руб. (п. 1.2.2 решения), доначисления НДС в размере 376 096,24 руб. (п. 1.2.4 решения), привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов и начисления пеней в соответствующей части.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сталь Групп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит обжалуемые инспекцией судебные акты оставить без изменения, как соответствующие установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москва проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп" за период 2008-2009, по результатам которой вынесено решение от 04.10.2011 N 14-28/163 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить убыток за 2009 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2011 указанное решение налоговой инспекции изменено в части допущенной технической ошибки в расчётах, в остальной части утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 9 130 699, 57 руб., составляющую стоимость товара, отгруженного по товарным накладным.

По мнению инспекции, данная сумма связана с поставкой обществом товара грузополучателю - ООО "Черметсервис", в связи с чем подлежит полученная выручка подлежит учёту для целей налогообложения в соответствии со статьями 146 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в размере 9 130 699, 57 руб. не являются доходом заявителя, поскольку поступили ООО "Сталь Групп" (агенту) в связи с исполнением им обязательств по агентскому договору от 01.10.2008, заключённому с ООО "Сталь Групп - Москва" (принципал).

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от указанной суммы в силу п.п.9 п.1 ст.251 и п.1 ст.156 НК РФ, в соответствии с которыми полученные комиссионером, агентом или иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или договору поручения денежные средства не подлежат учёту при определении налоговой базы.

Объектом налогообложения для агента в соответствии с приведёнными нормами является вознаграждение, полученное от принципала.

Судами установлено, что полученное обществом агентское вознаграждение в размере 1 600 000 руб. учтено им при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом.

Жалоба инспекции по данному эпизоду не опровергает установленные судами обстоятельства, содержит изложение позиции налогового органа, отражённой в оспариваемом решении.

Фактически ИФНС России N 3 по г. Москве не согласна с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Однако, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определённых ст.264 АПК РФ, иная оценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что переквалифицировав агентский договор с ООО "Сталь Групп-Москва" в договор поставки и доначислив налоги, инспекция не учла для целей налогообложения расходы заявителя по приобретению товара, размер которых равен размеру денежных средств, перечисленных ему ООО "Сталь Групп - Москва".

Возражений в данной части судебных актов кассационная жалоба ИФНС России N 3 по г. Москве не содержит.

Также при проведении проверки налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2008 год и сделал вывод о завышении убытка за 2009 год в связи с необоснованным в нарушение ст.320 НК РФ отражением в составе расходов всей стоимости транспортных расходов без учёта остатков нереализованных товаров на конец соответствующего налогового периода.

Данный вывод оспариваемого решения мотивирован инспекцией представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки помесячными оборотно-сальдовыми ведомостями по субсчёту 44.1.1. "Транспортно-экспедиторские услуги", в которых сальдо на начало и на конец месяца отсутствует.

Судами при рассмотрении дела исследованы представленные сторонами доказательства, а также расчёты транспортных услуг на остатки нереализованного товара, произведённые заявителем и налоговым органом, и установлено, что положения ст.320 НК РФ соблюдены ООО "Сталь Групп", который отражал в составе расходов затраты на транспортные услуги, приходящиеся на реализованный товар.

При этом судом указано на допущенную инспекцией ошибку при расчёте транспортных услуг на остатки нереализованного товара, повлекшую необоснованное исключение из расходов спорных сумм.

Доводы инспекции относительно отсутствия в оборотно-сальдовых ведомостях сальдовых остатков по транспортным услугам на начало и конец месяца отклонены судами, как не влияющие на обоснованность учёта для целей налогообложения спорных затрат, отвечающих требованиям ст.252 НК РФ, в порядке, установленном ст.320 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа в данной части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 3 по г.Москве доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 376 096, 24 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур поставщиков металлопродукции на сумму перевыставленного ими железнодорожного тарифа.

В обоснование выводов решения налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с условиями заключённых обществом с продавцами металлопродукции договоров поставки, стоимость перевозки не входит в цену товара, возмещается покупателем поставщику одновременно с оплатой товара на основании счётов-фактур на перевыставляемый НДС и заверенных копий перечня железнодорожных документов.

По мнению инспекции, поставщик фактически оказывает покупателю посреднические услуги по перевозке товара, не оформленные договором в соответствии со ст.ст.990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение заявителем налогового вычета по НДС по железнодорожной перевозке.

Также налоговый орган указывает на отсутствие у общества договора перевозки непосредственно с транспортной организацией, отсутствие в железнодорожных накладных выделенного в стоимости железнодорожного тарифа налога на добавленную стоимость, не представление поставщиком ряда железнодорожных квитанций, отсутствие в некоторых актах номеров железнодорожных выгонов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из соблюдения обществом условий, предусмотренных положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ, при заявлении спорных налоговых вычетов.

Так судами установлено, что условиями заключенных ООО "Сталь Групп" договоров поставки предусмотрено возмещение покупателем расходов поставщиков, связанных с доставкой товара железнодорожным транспортом, которая является частью встречного предоставлению по договору поставки, а не платой за оказанные транспортные услуги.

С учётом данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не приняты доводы налогового органа об отсутствии между сторонами посреднического договора, как не соответствующие фактическим взаимоотношениям поставщика и покупателя.

Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что предъявленный к налоговому вычету налог на добавленную стоимость связан с приобретением товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры, являющиеся основанием для налогового вычета, имеются у заявителя, представлялись им в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела; реальность фактической транспортировки товара налоговым органом под сомнение не ставиться; доводов о предъявлении указанного налогового вычета поставщиками металлопродукции инспекцией не заявлялось, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судебных инстанций о наличии у заявителя права на предъявление спорного вычета.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа по настоящему делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-18642/12-20-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная