Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10651/12 по делу N А40-50851/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-50851/12-56-472

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.А.Попова, доверенность от 20 сентября 2012 года, паспорт, С.В.Пашков, доверенность от 28 сентября 2012 года, паспорт

от заинтересованного лица - С.И.Туркменова, доверенность от 25 мая 2012 года, паспорт

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМК"

на определение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 декабря 2011 года по делу N 14/2011-22 третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей удовлетворено исковое требование открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМК". В добровольном порядке решение третейского суда исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года выдан исполнительный лист. Суд установил, что третейский суд является компетентным, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", применил статьи 4, 44, 18, 46 этого закона и статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил доводы заинтересованного лица как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу.

Заинтересованное лицо по настоящему делу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе судей, ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального и процессуального права, статей 15, 333, 401, 405, 406, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение арбитражным судом при принятии определения статей 44, 45, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не проверил соответствие решения третейского суда публичному порядку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что доводы заинтересованного лица направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, основополагающие принципы Российского права третейским судом не нарушены, что правомерно установлено судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50851/12-56-472 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина