Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-10475/12 по делу N А40-123163/2011

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-123163/11-16-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ТФ "Зодиак"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-123163/11-16-1145

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298)

о демонтаже

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН: 1037700248442),

третьи лица: Управа района Люблино города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная земельная инспекция города Москвы по Юго-Восточному административному округу,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ" Зодиак") об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 20, от расположенного на нем торгового киоска, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТФ "Зодиак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судами, на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 20, ООО "ТФ "Зодиак" разместило торговый киоск, что подтверждается Актом осмотра от 29.10.2011.

Суды указали, что ООО "ТФ "Зодиак" не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять использование земельного участка, на котором размещен объект некапитального строительства, о демонтаже которого заявлен иск.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, о состоявшемся отчуждении в собственность ИП Якушевой О.Л. торгового киоска, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, не свидетельствует о его принятии о правах и обязанностях нового приобретателя, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у ООО "ТФ "Зодиак" в силу совершения им действий по самовольному завладению земельным участком, а сам торговый киоск является движимым имуществом, переход прав на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен заключенный между ООО "ТФ "Зодиак" и индивидуальным предпринимателем Якушевой О.Л. договор купли-продажи от 02.05.2011 торгового киоска, освободить от которого земельный участок заявлен иск.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на торговый киоск принадлежит третьему лицу, должен был привлечь его к участию в деле, поскольку без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012 по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку названный договор был представлен в суде апелляционной инстанции и первая инстанция была лишена возможности ознакомиться с данным договором.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-123163/11-16-1145 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов