Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11498/12 по делу N А40-5521/2012

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-5521/12-158-51

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Мухин К.А. по дов. от 11.09.2012,

рассмотрев 11 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Металлы и Финансы"

на решение от 11 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 02.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Грушиной Любови Евгеньевны

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.., процентов, упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

к ООО "Металлы и Финансы",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грушина Любовь Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлы и Финансы" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2011 по 01.08.2011 в размере 17 187 руб., убытков в размере 70 000 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 руб., убытков в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению с учетом статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 27.12.2010 на сумму 500000руб. на оплату промышленных товаров в ассортименте, который оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 382 от 27.12.2010 на сумму 500000руб.

Вместе с тем оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

Претензия истца к ответчику о возврате уплаченных в счет предстоящих поставок 500000руб., а также убытков и компенсации упущенной выгоды оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 395, 433, 434, 438, 487 ГК РФ, и исходили из наличия между сторонами договорных обязательств; выполнения истцом обязательств по оплате товара и невыполнения ответчиком договорных обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

При этом суды правомерно квалифицировали факт направления ответчиком счета на оплату товара и последующую оплату этого счета истцом как возникновение договорных правоотношений купли-продажи, определенных статьями 434, 438 ГК РФ.

Поскольку в силу названных норм договор считается заключенным, и во исполнение заключенного договора истец произвел оплату за товар, в то время, как оплаченный товар ответчик не поставил и доказательств обратного не представил, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере произведенной истцом оплаты за непоставленный товар.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемых договорных правоотношений истцом понесены убытки в размере 70000руб., связанные с оплатой транспортных услуг для перевозки оплаченного товара.

Факт понесения истцом убытков и их реальный размер подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.12.2010 N 31/12, от 24.01.2011 N 004.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены, а убытки, связанные с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истцом понесены, суды обосновано удовлетворили исковое требование о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Вместе с тем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб., поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства возможной выгоды и ее расчет.

Довод заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 121, статьи 123 АПК РФ.

В силу названных норм судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по его месту нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и лицо считается надлежащим образом уведомленным, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом данного извещения.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 N 5832, адрес местонахождения ответчика: 117152, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 9, корп. 2, пом. 1.

Определение о принятии искового заявления к производству от 13.02.2012 с указанием о назначении рассмотрения дела на 22.03.2012, направлялось судом первой инстанции по значащемуся в ЕГРЮЛ адресу ответчика, и согласно уведомлению о вручении было получено представителем ответчика 28.02.2012, то есть до даты судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на документы, представленные им в суд апелляционной инстанции, которые, по его мнению, неправомерно не приняты судом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены положениями статьи 268 АПК РФ.

Представив в заседание суда дополнительные документы, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 268 АПК РФ не обосновал суду невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, и поскольку суд располагал достоверной информацией об уведомлении ответчика о производстве в суде первой инстанции настоящего дела, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, указанные документы правомерно не приняты апелляционным судом и ссылка на них ответчика в кассационной жалобе не носит правового характера.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

При отсутствии письменного договора, договорные отношения вытекают из представленных сторонами документов, в частности: счета на оплату, квитанции к приходному ордеру.

Поскольку денежные средства перечислены истцом во исполнение счета ответчика за промышленные товары при отсутствии иных доказательств, вывод судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является правильным, как и вывод о привлечении по делу в качестве ответчика - ООО "Металлы и Финансы".

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-5521/12-158-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина