Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11516/12 по делу N А40-23274/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-23274/11-42-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Болотнова А.Л. - дов. от 01.10.2012

от ответчика - Хамчич М.А. - дов. от 21.12.2011 N 1028

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012 кассационную жалобу АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов

на решение от 30.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску ЗАО "Нефтепродукт"

к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО)

о взыскании 200 000 руб.

ЗАО "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Международные финансовые технологии" (ОАО) о взыскании с ответчика 200 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика не участвовал в судебном разбирательстве.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 была возвращена. В качестве основания возврата апелляционной жалобы суд указал на то, что истцом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.09.2011, у истца имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 03.07.2012.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.07.2011, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

По утверждению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению (ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что, принимая обжалуемое решение в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции посчитал его извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при извещении участников процесса судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил, может ли считаться извещенным надлежащим образом ответчик, которому направлялась копия первого судебного акта и возвращена в суд с пометкой почты на конверте: "организация выбыла". Иных доказательств уведомления ответчика о назначении дела к предварительному судебному разбирательству в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении ответчика о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2011 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение применительно к п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2011 по делу N А40-23274/11-42-197 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева