Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-10050/12 по делу N А40-129743/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-129743/11-25-861

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новоселовым А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шишканова Е.В. по дов. от 12.01.2012, Карасева И.В. по дов. от 12.01.2012,

от ответчика - Сагадиев А.Э. по дов. от 31.08.2011,

от третьих лиц:

от ОАО "ГСПИ" - Скворцов А.А. по дов. от 25.10.2011,

от Госкорпорации "Росатом" - Седакова У.С., дов. от 16.11.2011,

от Минобрнауки России - Балашов А.Е., дов. от 27.12.2011,

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова

на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" к ЗАО НПК "АтомТехноПром" третьи лица: Госкорпорация "Росатом", ОАО "ГСПИ", Минобрнауки России об обязании предоставить документацию, взыскании 62 248 737 руб. 85 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПК "АтомТехноПром" об обязании предоставить ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" документацию по 1-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в одном экземпляре; рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-ому этапу работ по государственному контракту на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре, взыскать расходы за получение положительного заключения государственной экспертизы в размере 712 737 руб. 85 коп.; пени за нарушение установленного срока выполнения 1-ого этапа работ по государственному контракту в размере 25 536 000 руб., пени за нарушение установленного срока выполнения 2-ого этапа работ по государственному контракту в размере 36 000 000 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкорпорация "Росатом", ОАО "ГСПИ", Минобрнауки России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ЗАО НПК "АтомТехноПром" являясь организацией, выполняющей на основании государственного контракта работы для истца, обязано предоставить проектную документацию по 1-му этапу работ и рабочую конструкторскую документацию на нестандартное оборудование по 2-му этапу работ.

Заявитель полагает, что "ЗАО НПК "АтомТехноПром", в нарушение условий государственного контракта, не представил истцу проектную документацию "Реконструкция комплекса объектов по переработке и временному хранению радиоактивных отходов, отработавшего ядерного топлива и закрытых радиационных источников филиала ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" г. Обнинск, Калужская область".

В своей жалобе заявитель также указывает на то, что Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, и Договор от 27.10.2008 N 01.249.1.1.35 предоставляют ему права на ведение претензионной и исковой работы.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО НПК "АтомТехноПром" и Министерство образования и науки Российской Федерации - правопреемник Федерального агентства по науке и инновациям не предоставили судам доказательств исполнения государственного контракта.

Заявитель также отметил в жалобе, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец не может реализовать мероприятия федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года".

В заседании суда кассационной представитель ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" поддержал доводы жалобы, представители Госкорпорация "Росатом", ОАО "ГСПИ" поддержали позицию истца, представители ЗАО НПК "АтомТехноПром" и Минобрнауки России просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2008 между Федеральным агентством по науке и инновациям (заказчик) и ЗАО НПК "АтомТехноПром" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01.249.1.1.32 на выполнение работ по реконструкции комплекса объектов по переработке и временному хранению радиоактивных отходов, отработавшего ядерного топлива и закрытых радиационных источников филиала ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" г.Обнинск.

Пунктом 1.2 указанного контракта установлено, что права заказчика переходят от Российской Федерации к ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", являющемуся застройщиком в отношении указанного объекта капитального строительства на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 989.

Между Федеральным агентством по науке и инновациям (Государственный заказчик) и ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" (застройщик) 27.10.2008 был заключен договор о передаче части функций государственного заказчика и использованию средств федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию и наделении его функциями Заказчика-застройщика для организации строительства объектов для федеральных государственных нужд N 01.249.1.1.35.

По условиям указанного договора истцу были переданы права заказчика в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса объектов по переработке и временному хранению РАО, ОЯТ и ЗРИ"

В дальнейшем Указом Президента РФ от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено, в качестве его правопреемника установлено Министерством образования и науки Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик нарушил условия заключенного государственного контракта по передаче документации по этапам согласованных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что положения договора о передаче части функций государственного заказчика от 27.10.2008 N 01.0249.1.1.35 были направлены на упрощение приема и выполнения работ по организации контроля над ходом исполнения государственного контракта.

По мнению судов, истец не получил полномочия на предъявление иска, а лишь приобрел обязанности по осуществлению контроля над строительством, целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета и организации разработки проектной документации по стройкам и объектам, относящимся к предмету договора.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец по условиям государственного контракта не обладает правом на подачу исковых требований от своего имени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие у истца права на предъявление иска к ответчику, суды сослались на условия пункта 2.2.3 договора N 01.249.1.35 от 27.10.2008.

Абзац второй названного пункта содержит в себе указание на то, что использование средств федерального бюджета на осуществление контроля и надзора за строительством и принятие от имени предприятия решений во взаимоотношениях с подрядчиком не допускается.

По мнению судов, данный пункт договора содержит в себе запрет истцу на обращение к ответчику с какими-либо требованиями относительно исполнения условий государственного контракта.

Суды указали также, что сам договор направлен не на передачу "полномочий заказчика" по государственному контракту, а лишь на передачу "части функций" государственного заказчика.

При этом суды не учли того обстоятельства, что договор N 01.249.1.1.35 от 27.10.2008 был заключен во исполнение условий Государственного контракта N 01.249.1.1.32 от 17.10.2008 и на основании Постановления Правительства РФ N 989 от 29.12.2007 (в редакции Постановления Правительства РФ N 526 от 14.07.2008).

Пункт 7 "Правил осуществления в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 989 от 29.12.2007 содержит в себе указание на внесение в заключенные государственные контракты изменений, предусматривающих замену стороны договора и вида договора подряда.

Пункт 1 договора N 01.249.1.1.35 от 27.10.2008 также содержит в себе условие о том, что Государственный заказчик передает истцу права заказчика в отношении объекта капитально строительства "Реконструкция комплекса объектов по переработке и временному хранению РАО, ОЯТ и ЗРИ".

Ссылаясь на пункт 2.2.3. указанного договора и указывая в судебных актах на различие в терминах "полномочия заказчика" и "функции заказчика", суды осуществили толкование условий договора.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при толковании условий договора N 01.249.1.1.35 от 27.10.2008 не были исследованы все обстоятельства заключения договора. Не дана оценка предмету договора и передаваемых по нему прав, не учтены положения Постановления Правительства N 989 от 29.12.2007 (в редакции Постановления Правительства РФ N 526 от 14.07.2008).

Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам исполнения работ ответчиком и принятие их результата истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договору N 01.249.1.1.35 от 27.10.2008 с учетом положения Постановления Правительства N 989 от 29.12.2007 (в редакции Постановления Правительства РФ N 526 от 14.07.2008), изучить объем переданных по договору прав, обстоятельства исполнения/неисполнения сторонами договора и принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129743/11-25-861 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов