Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-14488/11 по делу N А40-18208/2011

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-18208/11-109-103

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Закиевой Р.Р. - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Экстролизинг" - Муромская Е.В., доверенность N 101 от 17.05.2012 г.,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстролизинг" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Закиевой Розалии Разыховны (ИНН 165700137850) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220), (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Закиева Розалия Разыховна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 890 руб. 77 коп., стоимости незаконно присвоенного имущества в виде сигнализации и магнитолы для автомобиля в сумме 10 412 руб., стоимости оплаты страховки в сумме 27 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 431, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", мотивированы тем, что договор лизинга N 104-КЗ от 05.08.2008 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а предмет лизинга был изъят ответчиком, в связи с чем возможность выкупа имущества лизингополучателем (истцом) утрачена, поэтому полученная ответчиком в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и стоимость дополнительного оборудования, поставленного истцом на автомобиль (сигнализация и автомагнитола) являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как указывает истец, в договоре лизинга было предусмотрено условие об обязательном страховании автомобиля от угона и ущерба, которое является незаконным и в нарушение статей 10, 11 Федерального закона "О защите конкуренции" принуждало истца к совершению сделки. Между тем, поскольку истцом было осуществлено страхование предмета лизинга и уплачена страховая сумма, истец просит ее также взыскать с ответчика.

Определением от 01 февраля 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12 132 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку условиями договора лизинга N 104-КЗ от 05.08.2008 г. предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены предмета лизинга как дополнительная плата, не входящая в состав лизинговых платежей, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены необоснованно.

В отношении требования о взыскании сумм сигнализации и магнитолы, суд сослался на условие пункта 7.7. договора лизинга, согласно которому, все улучшения, произведенные лизингополучателем, как с согласия лизингодателя, так и без такового, независимо от того, являются ли они отделимыми или нет, становятся частью имущества и не подлежат возврату либо денежной компенсации лизингополучателю.

Кроме того, суд не установил противоречий условий договора лизинга относительно страхования предмета лизинга в определенной лизингодателем страховой компании положениям Федерального закона "О защите конкуренции". Суд сослался на принцип свободы договора и указал на неисполнение истцом обязательства по страхованию предмета лизинга на очередной период, в связи с чем ответчиком самостоятельно была оплачена страховая премия.

В тоже время, суд установил, что истцом после расторжения договора лизинга были произведены платежи денежных средств, и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 132 руб. 31 коп. как неправомерно зачисленных ответчиком.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что истец не отрицает факт пользования автомобилем по 06 апреля 2010 года, в связи с чем не имеется оснований считать всю сумму, уплаченных им лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2012 года решение и постановление отменены в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом дополнительного постановления от 15 февраля 2012 года). В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости улучшений в виде сигнализации и магнитолы в сумме 10 412 руб. и возмещении 27 605 руб. как суммы, уплаченной за страхование автомобиля.

Между тем, суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы судов об отказе в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены, поскольку делая такой вывод, суды не учли правовые позиции и толкование норм права, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 (действовало на момент принятия обоих судебных актов по настоящему делу), от 12 июля 2011 года N 17389/10 (действовало на момент вынесения постановления апелляционного суда), и являющихся общеобязательными для арбитражных судов. Вопрос о величине выкупной цены с учетом практики применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора аренды с правом выкупа, определенной в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не исследовался. Между тем, добровольное установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в 1 180 руб. не свидетельствует о реальности данной цены, так как отсутствует документальное обоснование расчета. В связи с этим, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами действительной воли сторон относительно условия о выкупной цене.

При новом рассмотрении дела, истцом в суд первой инстанции было представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому он уменьшил заявленное требование и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 455 руб. 60 коп., в остальной части от требования о взыскании неосновательного обогащения истец отказался.

Решением от 30 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 160 455 руб. 60 коп. Производство в части взыскания 135 435 руб. 20 коп. прекратил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выкупная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей. Суд проверил расчет истца суммы неосновательного обогащения и признал его правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экстролизинг", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что в сумму лизинговых платежей входила выкупная стоимость автомобиля, поскольку согласно приведенному в кассационной жалобе расчету со ссылкой на постановление Правительства РФ N 1 от 01 января 2002 года "О квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", к окончанию срока действия договора лизинга (36 месяцев), остаточная стоимость предмета лизинга была бы равна нулю, поэтому стороны правомерно указали выкупную стоимость имущества в размере 1 180 руб., исходя из пунктов 16.4,16.5 Правил и пункта 7.3 договора лизинга.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при взыскании с него 160 455 руб. 60 коп. он не возместит свои расходы, связанные с договором лизинга и, соответственно не получит доход, в результате этого лизинговая деятельность для ответчика становится убыточной, что недопустимо, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы доказательств, 05 августа 2008 года между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ИП Закиевой Р.Р. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 104-КЗ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автомобиль ВАЗ-211140 VIN ХТА21114080302783 (Приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать своевременно лизинговые платежи и иные платежи, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

По акту приема-передачи от 05 августа 2008 года предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Срок действия договора лизинга согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой часть договора, составлял 36 месяцев.

В тоже время, в период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в связи с возникновением временных финансовых трудностей лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производил, поэтому в апреле 2010 года автомобиль был изъят ответчиком.

В последующем истец погасил задолженность и обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, однако в ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2010 г., о чем было истцу направлено уведомление N 724 от 06.04.2010 г., но не получено лизингополучателем. Уведомление возвращено ответчику органом связи с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной цены истец ссылался на то, что лизинговые платежи им полностью оплачены, задолженность отсутствует, однако ответчиком фактически был изъят предмет лизинга и продан другому покупателю по более высокой цене с учетом повышения рыночных цен на данную марку автомобилей. Таким образом, ответчик по существу получил с лизингополучателя полную сумму по договору лизинга и дополнительную прибыль от последующей продажи автомобиля. По мнению истца, полученная ответчиком выкупная стоимость является его неосновательным обогащением.

Рассмотрев требование истца в этой части, с учетом уменьшения истцом заявленной суммы до 160 455 руб.60 коп., суды обеих инстанций сделали правильные выводы о его правомерности.

Так, при новом рассмотрении данного дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды учли практику применения норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора лизинга с правом выкупа, определенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа. Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В тоже время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, в пункте 7.1. договора лизинга стороны согласовали, что по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю порядке, предусмотренном разделом 7 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, после истечения срока лизинга, указанного в Приложении N 1 к договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и иных платежей, установленных договором, а также исполнения лизингополучателем пункта 7.2. договора, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязан выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.

Суды обеих инстанций также установили, что выкупная стоимость имущества согласно Приложению N 1 к договору лизинга составляет 1 180 руб.

Между тем, в пункте 16.4 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) указано, что если в соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей сторонами определен размер выкупной стоимости имущества, а по данным бухгалтерского и налогового учета остаточная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, составляет более суммы выкупной стоимости, согласованной сторонами, то лизингополучатель обязуется выкупить имущество по такой остаточной стоимости, увеличенной на 1 180 рублей.

Согласно пункту 16.5 данных Правил, в счет уплаты выкупной стоимости имущества засчитываются авансовые платежи по выкупной стоимости, уплаченные лизингополучателем при исполнении договора лизинга, если на данные платежи указано в соответствующем Приложении.

Пунктом 8.1 договора лизинга N 104-КЗ предусмотрено, что указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исследовав вопрос о величине выкупной цены, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что добровольное установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в 1 180 руб. не свидетельствует о реальности данной цены, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Суды обеих инстанций проверили расчет истца и признали его правильным, указав на то, что стоимость ежемесячных платежей по выкупной цене составляет 8 022 руб. 78 коп., с учетом стоимости автомобиля на момент покупки в 290 000 руб. Следовательно, ежемесячные платежи были зачтены по 01.04.2010 г. (20 платежей из 36), поэтому величина выкупной стоимости, уплаченная в составе лизинговых платежей, составила 160 455 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей, а к окончанию срока действия договора лизинга, остаточная стоимость предмета лизинга была бы равна нулю, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства N от 01.01.2002 г. легковые автомобили (код 15 3410010) отнесены к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно.

В приведенном в кассационной жалобе расчете остаточной стоимости имущества на дату окончания срока действия договора ответчик исходит из срока передачи имущества в лизинг по договору равному 36 месяцев и срока полезного использования предмета лизинга составляющего также 36 месяцев.

Однако, ответчик не привел обоснование, почему он в своем расчете определяет срок полезного использования по наименьшему сроку, указанному в Квалификации (3 года, а не 5).

Между тем, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Более того, как установили суды, предмет лизинга был ответчиком в последующем продан за 151 000 руб. с учетом НДС.

При этом, как указал апелляционный суд, в период исполнения договора ответчиком было получено 295 890 руб. 77 коп. лизинговых платежей, и с учетом последующей продаже предмета лизинга за 151 000 руб., ответчик по сделке всего получил 446 890 руб. 80 коп.

Вместе с тем, следует учесть, что предмет лизинга у лизингополучателя изъят, а задолженность по лизинговым платежам, в которые входила соответствующая часть выкупной цены лизингового имущества, уплачена, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод судов о соблюдении баланс интересов сторон сделки, является обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-18208/11-109-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова