Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11724/12 по делу N А40-56152/2011

г. Москва

25 10 2012 г.

Дело N А40-56152/11-101-282Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Строкова Н.В. по дов. от 110.01.2012 N б/н

от Дашевского Е.Д. - адвокат Карнаухова О.С. (рег. N 77/8665) по дов. от 26.02.2010 N б/н (три года)

от ООО "Тенгри" - Чикирова Ю.Г. по дов. от 01.02.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Кератэкс Компани"

на определение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кератэкс Компани"

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Кератэкс Компани" Дашевского Е.Д.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кератэкс Компани"

заинтересованные лица: ООО "Тенгри"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кератэкс Компани" (далее - ООО "Кератэкс Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимировича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дашевского Евгения Денисовича (далее - Дашевский Е.Д.) в размере задолженности должника перед единственным конкурсным кредитором - ООО "Тенгри", включенным в реестр требований кредиторов должника, а также расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Дашевского Е.Д. к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, привлечь Дашевского Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 9, 10, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Дашевский Е.Д. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Тенгри" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Дашевского Е.Д. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на том, что Дашевский Е.Д. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника. По мнению конкурсного управляющего, именно по вине Дашевского Е.Д. наступила несостоятельность (банкротство) ООО "Кэратекс Компании".

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в рамках исполнительного производства Дашевским Е.Д. была передана конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация; исполнительное производство по передаче документов конкурсному управляющему должника завершено в связи с исполнением обязательств; конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения Дашевского Е.Д. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дашевского Е.Д. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом в отзыве на кассационную жалобу Дашевский Е.Д. называет факты, указывающие на то, что несвоевременная передача бухгалтерских документов произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от него, что не опровергнуто конкурсным управляющим в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 10, 126 Закона о банкротстве.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А40-56152/11-101-282Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кератэкс Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева