Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11644/12 по делу N А40-6424/2012

г. Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-6424/12-120-60

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Соловей Ю.В. - лично по паспорту; АКБ "Хованский" (ЗАО) - Источникова Е.И. - дов. от 18.04.2012 б/н

от ответчика - СГУП по продаже государственного и муниципального собственности г. Москвы - Иваницкая Н.Ю., дов. N 12/08-9 от 10.05.2012; ООО "Газметаллпроект" - Позднякова Е.В. дов. N 577 т 30.01.2012

от третьего лица - Департамент имущества города Москвы - Митяева М.О. дов. N 9-Д от 10.01.2012

рассмотрев 22.10.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Хованский" (ЗАО)

на решение от 11.04.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 02.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ИП Соловей Ю.В. и АКБ "Хованский" (ЗАО) (ОГРН 1025000002411)

о признании сделки недействительной

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственной и муниципальной собственности г. Москвы; ООО "Газметаллпроект"

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловей Юрий Васильевич и АКБ "Хованский" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исками к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственной и муниципальной собственности г. Москвы и ООО "Газметаллпроект" о признании недействительной сделки приватизации в виде признания недействительными итогов аукциона, проведенного 14.12.2010 г. по лоту N 69-Ц(а)-2010 (нежилое здание площадью 789,2 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 4).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2012 г. дела N А40-6424/12-120-60 и N А40-6374/12-122-60 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ответчик не допустил нарушения процедуры организации или проведения аукциона, а также из недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Хованский" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушения допущенные СГУП по продаже государственного и муниципального собственности г. Москвы при проведении аукциона, а также нарушение ФЗ "О приватизации", что привело в неправильным выводам судов, а, следовательно, и к принятию незаконного решения, в связи о чем заявитель просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ООО "Газметаллпрокат" и СГУП по продаже государственного и муниципального собственности г. Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения по доводам кассационной жалобы, а также просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

ИП Соловей Ю.В. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица, в заседании суда кассационной инстанции, возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Информационном бюллетене СГУП по продаже государственной и муниципальной собственности г. Москвы N 94 (819) за ноябрь 2010 года и на официальном сайте СГУП по продаже государственной и муниципальной собственности г. Москвы в сети Интернет www.mossgup.ru опубликовано извещение о проведении 14.12.2010 г. аукциона по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по лоту N 69-Ц(а)-2010 - нежилое здание площадью 789,2 кв. м по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 4.

В аукционе по лоту N 69-Ц(а)-2010 принимали участие 10 претендентов: Таран В.В. (карточка под N 32); Соловей Ю.В. (карточка под N 13); Тавадов Вячеслав Георгиевич (карточка под N 91); Тавадов Владислав Георгиевич (карточка под N 23); ООО "Газметаллпроект" (карточка под N 1); АКБ "Хованский" (ЗАО) (карточка под N 22); ЗАО "Урбо-альянс" (карточка под N27); ООО "Консалт-Сервис" (карточка под N 28); Ларионов Л.Л. (карточка под N49); ООО "Торговая металлургическая компания" (карточка под N88).

По результатам проведения аукциона с учетом последнего предложения цены (178.553.000 руб..) победителем стало ООО "Газметаллпроект".

Договор купли-продажи N АИ226 заключён ООО "Газметаллпроект" с продавцом 16.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Общий порядок организации и проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации, во исполнение пункта 16 которой утверждено Положение об организации продажи имущества на аукционе.

Данным Положением установлен порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме.

Обращаясь с иском, истцы указали, что СГУП по продаже государственной и муниципальной собственности г. Москвы нарушен порядок проведения аукциона, выразившийся в том, что аукционист вместо троекратного повторения цены, предложенной ООО "Газметаллпроект", сказал скороговоркой "раз, два, три, продано", в результате чего истцы не успели заявить свое предложение по цене, превышающей предложение ООО "Газметаллпроект".

Однако, как усматривается из протокола хода аукциона от 14.12.2010 г. и установлено судами после троекратного объявления очередной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку.

Данный протокол подписан Соловей Ю.В. с замечаниями: "Объявление цены было проведено слишком быстро без четкого объявления цены каждый раз. В итоге мы не заявили большую цену, в результате чего бюджет недополучил деньги".

Тавадовым Владиславом Георгиевичем протокол также подписан с замечаниями: "Считаю, что аукционист преждевременно ударил молотком, тем самым остановив торги преждевременно, ущемив мои права как потенциального кандидата на покупку".

АКБ "Хованский" (ЗАО) протокол подписан без замечаний.

В кассационной жалобе - АКБ "Хованский" (ЗАО) указаны те же доводы в отношении проведения аукциона, что и в исковом заявлении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что законодательство о приватизации не устанавливает обязанности для продавца осуществлять видеозапись аукциона.

В соответствии с п. 15 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе указано, что если при проведении аукциона продавцом проводились фотографирование аудио-и/или видеозапись, киносъемка, то об этом делается отметка в протоколе и материалы прилагаются к протоколу.

В данном случае, суды, исследовав материалы дела, установили, что видеозапись хода проведения аукциона не велась, о чем свидетельствует отсутствие необходимой отметки в протоколе.

Кроме того, суды установили, что после трехкратного объявления цены, увеличенной на шаг аукциона, ни один из участников не поднял карточку и не заявил последующую цену.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцами заявленных требований. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы одного из истцов - заявителя кассационной жалобы - АКБ "Хованский" (ЗАО) направлены на переоценку обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 12, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" во внимание приняты быть не могут, так как в данном случае отсутствуют грубые нарушения порядка проведения аукциона, которые могли бы привести к неправильному определению победителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы принимали участие в торгах и представляли свои предложения по цене продажи. Истцы не указали, каким образом предполагаемое нарушение, на которое они ссылаются, повлияло на их право участвовать в торгах и представлять свои предложения по цене продажи спорного объекта недвижимости, затрагивает их законные интересы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-6424/12-120-60 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Хованский" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский