Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-11600/12 по делу N А41-3564/2012

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А41-3564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" - Смолина А.А., доверенность от 10 августа 2011 года;

от заинтересованного лица: Отдел Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГПН Московской области МЧС РФ - Ильгамов Р.Р., доверенность от 9 февраля 2012 года N 1170,

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2012 года

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2012 года

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"

к Отделу Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГПН Московской области МЧС РФ,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, отказано в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее МУП "СЕЗ", предприятие) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 513 отдела Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГНП Московской области МЧС Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности от 28 декабря 2011 года N 513 признать незаконным.

Выслушав представителя МУП "СЕЗ", поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением от 28 декабря 2011 года N 513 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, дом N 7, ответственным за содержание и ремонт которого является предприятие в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприятие, в нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не представило доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, правомерности привлечения к ответственности с соблюдением срока и порядка предусмотренного КоАП РФ.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

МУП "СЕЗ" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2009 года N 14113-2.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что пункт 36 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется МУП "Служба единого заказчика", не содержит требований о наличии актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов и обязанности предоставлять такие акты был предметом рассмотрения судами и отклонен.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03, пункту 7.1.14 СНиП 31-01-2003, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что лицо ответственное за содержание и ремонт жилого дома, обязано регулярно проверять и обрабатывать (пропитывать) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств, о чем составляется соответствующий акт.

Предприятие, надлежащим образом исполняющее свои обязанности предусмотренные данными положениями, должно иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях МУП "СЕЗ" события и состава вмененного правонарушения являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, которые регулируют спорные взаимоотношения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-3564/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина